Ухвала суду № 61335798, 15.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10398/16-ц

4-с/201/83/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження № 16145912 від 08 вересня 2015 року, посилаючись на те, що зазначену постанову ОСОБА_1 не отримував та всі дії державного виконавця при виконанні рішення суду в рамках зазначеного виконавчого провадження здійсненні з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином. До суду надані письмові пояснення, відповідно до яких 08 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена боржнику із розрахунком боргу. 26 жовтня 2015 року в присутності боржника та його представника було відкрито лист із постановою про закінчення виконавчого провадження, який повернувся до відділу у звязку з закінченням терміну зберігання, та запропоновано отримати власноруч дану постанову. Представник боржника відмовився від отримання зазначеної постанови, про що було складено акт. Таким чином строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 16145912 був прострочений.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст. 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, заявник просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 16145912 від 08 вересня 2015 року. Як вбачається з акту державного виконавця від 26 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_1 разом із своїм представником звернувся до відділу із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та боржнику було запропоновано отримати постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак останній відмовився. Окрім того в судовому засіданні представник заявника пояснив, що дійсно заявник був ознайомлений з постановою про закінчення виконавчого провадження, однак на руки він її не отримував.

З огляду на те, що скарга на дії державного виконавця подана 02 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 72 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова