Ухвала суду № 61335781, 15.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8668/16-ц

провадження 2/201/101/2016

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року звернувся до суду зі скаргою заінтересовані особи: старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, однак ще 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічну скаргу заінтересовані особи: старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 05 вересня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною скаргою, а тому з урахуванням зазначеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами (заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.), про той самий предмет (про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії) і з тих же саме підстав (неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця).

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя