Ухвала суду № 61335349, 13.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4143/16-к

Провадження № 1-кс/210/1055/16

"13" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №42016040000000342 від 11 квітня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Ващенко С.Д., та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Савостіковим Р.В., клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції Ващенко С.Д. із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016040000000342 від 11 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст.364 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що протягом 2013 року за сприяння керівництва ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, службові особи підприємства виробників ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПрАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» здійснили безтоварні операції та перерахували на рахунки фіктивного підприємства ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020» грошові кошти на загальну суму понад 166 млн. грн.

Також встановлено, що службові особи ДФС у Дніпропетровській області, при здійснені перевірок суб'єктів господарювання не в повному обсязі провели контрольно-перевірочні заходи, що призвело до не нарахування податку на додану вартість у сумі 27844407 грн., сформованого по взаємовідносинах ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПрАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з фіктивним підприємством «ГАЗ Україна - 2020».

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2013 року між ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в особі представника ОСОБА_5 та ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №162/13/559 на поставку паливно-мастильних матеріалів.

17 серпня 2016 року на ім'я Генерального директора ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» направлено запит про надання копій наказу про призначення та звільнення директора з закупівель ОСОБА_5, його посадової інструкції та довіреності на підставі якої він підписав вищевказаний договір.

Відповіді на запит до цього часу не надійшло.

У зв'язку з наведеним, є необхідність у проведенні обшуку за місцем знаходження ТОВ «МЕТІВЕСТ ХОЛДІНГ» за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7, з метою вилучення копій наказу про призначення та звільнення з посади ОСОБА_5, його посадової інструкції та довіреності, на підставі якої він підписав вказаний договір, станом на 09 квітня 2013 року, а також тендерної документації, на підставі якої ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» укладено договір ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У матеріалах досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ст.234 ч.3 п.п.4, 5, 6 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.234 ч.5 п.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст.234 ч.3 п.п.6, 7 КПК України, клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до вимог ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ст.236 ч.5 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність клопотання виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 07 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції Ващенко С.Д., із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Савостіковим Р.В., винесене в кримінальному провадженні №42016040000000342 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвалою від 07 вересня 2016 року вказане клопотання було задоволено частково, та надано право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій в ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз,7, а саме до копій наказу про призначення та звільнення з посади ОСОБА_5, його посадової інструкції та довіреності, на підставі якої він підписав договір між ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з ТОВ «ГАЗ УКРАЇНА-2020»., станом на 09 квітня 2013 року, а також копій тендерної документації, на підставі якої ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 09 квітня 2013 року укладено договір №162/13/559 з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», без можливості вилучення їх оригіналів, тобто до тих документів, які планує вилучити слідчий при проведенні обшуку. При цьому термін дії ухвали слідчого судді від 07 вересня 2016 року спливає 06 жовтня 2016 року. Доказів неможливості отримання вказаних документів шляхом проведення тимчасового доступу слідчим також до суду надано не було.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку, таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями. Також, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ст.234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні винесеного в кримінальному провадженні №42016040000000342 від 11 квітня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Ващенко С.Д., та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Савостіковим Р.В., клопотання про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович