Ухвала суду № 61334887, 01.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6964/15-ц

(2-п/199/29/16)

УХВАЛА

01.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Богун О.О.

секретарі: Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої посилаючись на те, що заочним рішенням від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнано за банком право власності на вказану квартиру за ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 3654 грн. Наголошує на тому, що належним чином про слухання справи повідомлений не був, про винесене рішення дізнався лише 11 лютого 2016 року. Зазначив , що вказане рішення підлягає скасування з підстав: подання позивачем позову без сплати судового збору, оскільки звернулися до суду з даною заявою по спливу строку дії тимчасової адміністрації, затвердженої у ПАТ «Дельта Банк»; звернення до суду з позовною заявою до спливу строку встановленого листами-вимогами від 25 серпня 2015 року, надісланих боржникам з вимогою виконання зобовязань за кредитним договором та попередження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку не погашення заборгованості; наявної розбіжності, яка була зазначено позивачем в листа-вимогах (132900,98 грн.) та яка міститься в самій позовній заяві (187005,17 грн.) та з підстав того, що договором іпотеки його сторонами не встановлено строку даного договору. У звязку з викладеним просить суд скасувати заочне рішення від 21 жовтня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, представником надано суду заяву про слухання справи у їх відсутність, зявлені вимоги підтримують, заочне рішення просять суд скасувати.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали цивільної справи 199/6964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, та обставини, на які він посилається, як на підстави для скасування судового рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній 199/6964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: