Ухвала суду № 61334021, 14.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5600/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 1 102 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 14.07.2016 року (а.с.127).

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Сама по собі не сплата судового збору не є обставиною, що перешкоджає у допуску до правосуддя і можливості особі реалізувати таким чином своє право на судовий захист. Проте законодавець з метою запобігання зловживання особою своїми процесуальнимми правами та попередження зловживання в питанні звільнення від судового збору судами, визначив критерії, за якими суди в кожному конкретному випадку мають оцінювати наведені особою обставини і в залежності від наявності відповідних підстав вирішувати питання про звільнення від оплати судового збору за подання зокрема апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Необхідністю вирішення питання про звільнення особи, що подає апеляційну скаргу від сплати судового збору є зокрема вивчення документальних доказів про майновий стан особи, що додаються до заяви про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_2 до заяви про звільнення від сплати судвого збору додано лише копію направлення на проходження паталогогістологічного дослідження, копію пенсійного посвідчення та копію ухвали судді Вищого спеціалізованого суду з рогляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2014 року про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Будь-яких документів про розмір пенсії та інших доходів (за наявності), документальних доказів про розмір щомісячних витрат на проживання та лікування, ОСОБА_2 не додано.

Ті документи, що були додані до заяви ОСОБА_2 (направлення на проходження паталогогістологічного дослідження, копія пенсійного посвідчення) не дозволяють об`єктивно оцінити його майновий стан та з`ясувати наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2014 року може свідчити і свідчить про наявність підстав звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги в іншій цивільній справі.

Проте в даній справі ОСОБА_2 після постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у звільненні від оплати судового збору за подання апеляційної скарги, судовий збір взагалі не сплатив, до апеляційного суду не звернувся з новою заявою про звільнення від оплати судового збору з доданням документів, що підтверджують його майновий стан (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документи, які підтверджують витрати на утримання майна, в тому числі на комунальні послуги, про витрати на ліки та лікування тощо) або із заявою про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Згідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3