Ухвала суду № 61333273, 16.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9192/16-ц

Провадження № 2/520/4248/16

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та витребування доказів

16.09.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом та клопотання представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким: визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12.01.2016 року, індексний номер 51557927, яким посвідчено право спільної часткової власності ? за ОСОБА_1, ? за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б незаконним та скасувати його; скасувати державну реєстрацію права власності на ? за ОСОБА_1, на ? за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 03.03.2000 року на будівлі санаторію ім.. Горького, за адресою вулиця Фонтанська дорога 165 у місті Одесі (літ. «Є2» - склад), шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога 118-Б, а в разі відмови знести примусово.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року провадження по справі було відкрито, вжито заходи забезпечення позову та доказів.

01.09.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності.

Як вбачається з позовних вимог позивачі просять суд ухвалити рішення яким: скасувати Свідоцтво про право власності № 823069 від 05.06.2008 року про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі загальною площею 15986,5 кв.м. за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 165.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідачів ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотанням, просила прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_6 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що його задоволення не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісними позовами зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, представник третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради документи, на підставі яких 12 січня 2016 року державним реєстратором була проведена державна реєстрація за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б.

Представник позивача ОСОБА_5 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене слід задовольнити, так як в матеріалах справи дані відомості відсутні.

Більш того вказані відомості витребувались ухвалою судді від 02.08.2016 року від Овідіопольського районного управління юстиції, проте ухвала суду повернута без виконання через ліквідацію вказаної організації.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом та клопотання представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради документи, на підставі яких 12 січня 2016 року державним реєстратором була проведена державна реєстрація за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 105 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б.

Предявлення даної ухвали та отримання витребуваних доказів доручити представнику позивача ОСОБА_5 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за довіреністю, поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Для ознайомлення з зустрічною позовною заявою та отримання витребуваних доказів, розгляд справи відкласти до 20.10.2016 року о 11.00 годин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.