Ухвала суду № 61333270, 15.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/4090/13-ц

Провадження № 6/520/392/16

УХВАЛА

про поновлення строку предявлення

до виконавчого листа до виконання та внесення виправлення

15.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 520/4090/13-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, третя особа Київська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про приведення обєкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою поновити ОСОБА_1 міській раді строк на предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 520/4090/13-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про приведення обєкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтва про право власності. Виправити помилку у виконавчому листі по справі від 19.05.2016 року № 520/4090/13-ц та видати виконавчий лист, який відповідає вимогам ст..ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що строк для предявлення їх до виконання був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4090/13-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, третя особа Київська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про приведення обєкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво серії САЕ № 973737 (індексний номер: 491321) від 15.06.2013 року, видане Реєстраційною службою ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 на право власності на нерухоме майно на квартиру під № 2 у будинку під № 10 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, загальною площею 87,4 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) привести за власний рахунок у попередній стан квартиру під № 2 у будинку під № 10 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі шляхом знесення самочинно побудованих приміщень за № 6, № 7, № 8, № 9, які позначені в технічних паспортах, виготовлених Комунальним підприємством «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» станом на 06.11.2003 року та станом на 12.04.2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міської ради судовий збір у розмірі 114, 70 гривень. А також встановлено порядок виконання цього рішення.

Проте, рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 міського управління юстиції Одеської області, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 міської ради про встановлення порядку виконання рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено.

19.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/4090/13-ц про примусове виконання рішення суду.

Однак, постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25.05.2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Підставою для відмови в прийнятті виконавчого документа стало пропущення строків його предявлення та наявність помилки у виконавчому листі, а саме строк предявлення документа до виконання вказаний 19 березня 2029 року.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що постанова Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову у відкритті виконавчого провадження хоча була винесена державним виконавцем 25.05.2016 року, але надійшла на адресу ОСОБА_1 міської ради лише 16.06.2016 року.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки сплив строк його предявлення, а також через наявність описки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Суд вважає, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим було пропущено строк для предявлення його до виконання.

Так п.6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 міської ради задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 520/4090/13-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, третя особа Київська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про приведення обєкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтва про право власності - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 520/4090/13-ц, який було видано 19.05.2016 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, третя особа Київська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про приведення обєкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтва про право власності, а саме вказати вірно дату набрання чинності рішення 18 березня 2015 року, а також зазначити, що строк його предявлення становить один рік.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа по справі №520/4090/13-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, третя особа Київська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про приведення обєкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтва про право власності до виконання - поважним.

Поновити ОСОБА_1 міській раді строк на предявлення до виконання виконавчого листа у справі 520/4090/13-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про приведення обєкту у первісний стан, визнання недійсним свідоцтва про право власності строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.