Ухвала суду № 61332865, 15.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3878/16-ц 15.09.2016 15.09.2016 15.09.2016

Провадження №22-ц/784/2123/16

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_3,

за участю: позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 р., постановленої по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про захист прав споживачів

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго», ПАТ ГГ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 розєднано.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині вимог до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів повернуто як неподану для подачі до належного суду.

Не погодившись з ухвалою в частині повернення позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів для звернення до належного суду, позивачі просили ухвалу скасувати та передати справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву в частині вимог заявлених до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», суддя виходив з того, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Проте, такий висновок суду є передчасним.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що останні, як споживачі комунальних послуг, які надає ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», не погоджуються з нарахованими сумами за споживання природного газу, вважаючи, що такі послуги до належного їм нерухомого майна не надавались.

Повертаючи заяву позивачам, суд першої інстанції не уточнив, до якої квартири надаються або мали б надаватися такі послуги, з приводу яких виник спір щодо правомірності нарахування певних сум, та не звернув уваги на те, до яких спорів з приводу нерухомого майна ( в тому числі й з приводу нарахувань за комунальні послуги) застосовуються правила ч. 1 ст. 114 ЦПК України, про розгляд спору за місцем знаходження майна.

Таким чином, висновок судді про повернення позовної заяви позивачам, без зясування зазначених вище обставин, є передчасним.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині вимог до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» поверненню до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєвавід 4 серпня 2016 року в частині повернення позовної заяви скасувати. Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині вимог до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6