Ухвала суду № 61332845, 15.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8879/16-к 15.09.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Луговенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився 1995 року лютого місяця 3 числа в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово мешкає в м. Миколаєві, вул. 11-та Повздовжня, 5-а, кв. 18,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12016150020003193.

Учасники судового провадження:

прокурор Хомік І.І.,

захисник ОСОБА_5,

підозрюваний ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 5 листопада 2016 року.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_5, не оспорюючи рішення слідчого судді в частині обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, а також не послався на кваліфікуючи ознаки кримінального правопорушення, які б унеможливлювали застосування застави, зазначені у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 08.07.2016 р. близько 17.30 години біля буд. 47-а по вул. Севастопольській в м. Миколаєві наблизився до потерпілої ОСОБА_6, схопив золотий ланцюжок вартістю 1 605 грн. із золотим хрестиком вартістю 489 грн. та зірвав його. В результаті вказаних дій ланцюжок розірвався на кілька фрагментів, які залишились на одязі потерпілої, а один з фрагментів залишився у підозрюваного, з яким останній з місця вчинення злочину зник.

08.07.2016 р. за даним фактом в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12016150020003193 за ч. 2 ст. 186 КК України.

06.09.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.09.2016 р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, сховати фрагмент викраденого ланцюгу та вчиняти аналогічні злочини.

В ході судового розгляду клопотання слідчого зясовано, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання, власними поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, раніше був засуджений за вчинення грабежу із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

Так,наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_6, дані протоколу предявлення особи для впізнання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненніцього злочину на момент його повідомлення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, раніше був засуджений за вчинення грабежу із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обовязків.

Разом з тим, прийнявши рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але його обставини не містять ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його майнового та сімейного стану, даних про його особу, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також маючи на увазі те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, та не може бути завідомо непомірним для нього, визначити розмір застави у розмірі сто шістнадцять тисяч гривень (80 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст. ст. 376, 194, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 листопада 2016 року включно.

ОСОБА_4 визначити розмір застави у розмірі сто шістнадцять тисяч гривень (80 розмірів мінімальної заробітної плати), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, код за ЄДРПОУ - 02892675, Банк отримувача держказначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок - 37317084016312, код банку - 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на всі виклики;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____ _____ ______

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3