Ухвала суду № 61332837, 15.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

487/3751/16-к 15.09.2016

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вивчивши апеляційну скаргу директора ТОВ ПП БФ «КВАЗАР ИНК» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року, якою клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12016150030000668 задоволено частково,

в с т а н о в и л а :

на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ ПП БФ «КВАЗАР ИНК» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2016 р. та скасувати її.

Як вбачається із змісту копій ухвали слідчого судді та протоколу обшуку, наданих до апеляційної скарги, в рамках досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №12016150030000668 від 09.02.2016 р., на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 р. 26.08.2016 р. проведено обшук офісного приміщення, розташованого АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучені певні документи та речі, на частину яких ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року накладено арешт.

За даними апеляційної скарги, яка подана директором ТОВ ПП БФ «КВАЗАР ИНК» ОСОБА_1, із зазначенням адреси АДРЕСА_2, як власником вилученого майна, проте жодних посилань або документів про те, що яким чином арештоване в офісному приміщенні АДРЕСА_1 майна стосується інтересів ТОВ ПП БФ «КВАЗАР ИНК» або його директора ОСОБА_1 апелянтом не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень зазначений у ст. 393 КПК України .

Директор ТОВ ПП БФ «КВАЗАР ИНК» ОСОБА_1 про наявність таких повноваженнями даних не надав.

З аналізу положень ст.ст. 173, 174, 393 КПК України вбачається, що апеляційну скаргу на рішення слідчого судді про арешт майна, мають право подати: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник; інший власник чи володілець майна; представник юридичної особи; фізична особа; третя особа. Подання такої скарги іншими особами не передбачено.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду від 02.09.2016 р. подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то така скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 393, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу директора ТОВ ПП БФ «КВАЗАР ИНК» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року повернути директору ТОВ ПП БФ «КВАЗАР ИНК» ОСОБА_1, як особі яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ ПП БФ «КВАЗАР ИНК» ОСОБА_1, як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2