Ухвала суду № 61332823, 15.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-1973/08 15.09.2016

Провадження №22-ц/784/2198/16

Справа № 2-1973/08

Провадження № 22-ц/784/2198/16

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2008 року відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2008 року позов задоволено.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2008 року залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2008 року, в якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали від 19 березня 2013 року його представник ОСОБА_2 отримав лише 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 230 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання (а.с. 85), проте в судове засідання не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається в з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 21 липня 2014 року були зроблені фотокопії матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із системного тлумачення положень ст. ст. 26, 38, 44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Таким чином, відповідно до вищевикладених положень статей ЦПК України, представник ОСОБА_4 21 липня 2014 року ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали суду та зробив фотокопії матеріалів справи.

За такого, вказану в апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що копію ухвали від 19 березня 2013 року він отримав лише 25 серпня 2016 року, не можна вважати поважною.

У зв'язку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що він не працює та є інвалідом 2 групи.

Проте, доказів цього суду не надав.

В матеріалах справи наявна копія довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 972613, однак судом вона не може бути прийнята до уваги, оскільки згідно неї інвалідність ОСОБА_1 встановлена строком до 01 лютого 2014 року. Інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати: 1 700 грн.*110% =1 870 грн.

Між тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2008 року - залишити без руху.

Відмовити в задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або про відстрочення його сплати до ухвалення рішення по справі.

Сповістити апелянта про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали - для сплати 1870 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок, та тридцяти днів з дня отримання ним ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення інших поважних причини його пропуску.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у зазначений суддею строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць