Рішення № 61332819, 14.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2365/16-ц 14.09.2016 14.09.2016 14.09.2016

Провадження №22-ц/784/1936/16

Головуюча першої інстанції : Корнешова Т.В.

Категорія-19 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2016 м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Темнікової В.І.

ОСОБА_2.

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 р., у справі за

позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» ( далі - ТОВ "АВТО ПРОСТО" або Фінустанова ), про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

встановила:

06.05.2016 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та повернення коштів

Позивач зазначав, що 11.01.2016 р. він уклав з відповідачем договір № 717183, згідно з яким набував право на придбання легкового автомобіля «ЗАЗ «Форца» вартістю 195500 грн. за умов належного виконання, передбачених цим договором обовязків щодо сплати щомісячних внесків та плати за отримання послуг від виконавця, відповідно до додатку до угоди №1

Того ж дня ним укладено договір доручення з ТОВ «АТ Сервіс», яким уповноважено останнього сплатити від його імені винагороду ТОВ "АВТО ПРОСТО"

Того ж дня ним сплачено ТОВ «АТ Сервіс» 7038 грн. винагороди за послуги, повязані з включенням договору до системи «АвтоТак» та формування групи у відсотках + ПДВ.

Як на підстави недійсності договору позивач посилався на положення ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо недійсності угоди, яку укладено внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, тобто такої діяльності, яка вводить споживача в оману.

Такою діяльністю позивач вважав створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання товарів у групах.

Зокрема, він сплачував кошти не за автомобіль, а за право на придбання автомобіля, яке за умовами угоди надається не за рахунок виконавця договору, а за рахунок коштів інших учасників системи «АвтоТак» і залежить від розміру фонду групи та внесення коштів іншими учасниками системи, без залучення коштів виконавця.

Посилаючись на те, що недійсний правочин не створює правових наслідків та виходячи з того, що ним сплачено на його виконання 7038 грн. 00 коп., позивач просив про відшкодування зазначених збитків та витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 р. постановлено про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 7038 грн. 00 коп. в рахунок завданих збитків, витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

З відповідача на користь держави стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ "АВТО ПРОСТО" ставить питання про скасування рішення в частині задоволених вимог та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин справи, неналежну оцінку доказів та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Однією з засад судочинства, передбачених ст. 3 ЦК України, є свобода договору, яка полягає у праві сторін вільно, на свій власний розсуд визначати умови договору, підстави та умови відповідальності.

Межі реалізації цього принципу визначені статтею 627 ЦК України.

Так, відповідно до приписів цієї статті, право сторін на вільне визначення умов договору, обумовлене необхідністю дотримання вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст. ст. 203-204 ЦК України, зміст правочину не може суперечити положенням цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК, дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики.

Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність субєкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2016 р. позивач уклав з відповідачем договір № 718183 згідно з яким, набував право на придбання легкового автомобіля «ЗАЗ «Форца» за ціною 195500 грн. за умов належного виконання, передбачених цим договором обовязків щодо сплати щомісячних внесків та плати за отримання послуги від виконавця, відповідно до додатку до угоди №1

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 1 розділу I Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобовязань, передбачених Угодою.

Статтею 2 розділу I Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст.6 Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль через механізм накопичення внесків та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання.

Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі Угоди.

Відповідно до ст. 8.1 Угоди між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та Постачальником, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Періодичний платіж" або " Винагорода товариства".

Відповідно до розділу Угоди «Визначення термінів» "Періодичний платіж" " - це грошові кошти, що періодично (щомісяця) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок Товариства у Банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовуються для формування фонду групи учасників договору адміністрування.

"Винагорода товариства"- це щомісячна винагорода, якою є грошові кошти, що сплачуються учасником разом з кожним періодичним платежем у відсотках від ціни автомобіля; винагорода за послуги, повязані з включенням договору до системи Автотак; винагорода за послуги, повязана з передачею автомобіля учаснику.

Таким чином, угодою передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля.

Ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця є основою для розрахунку грошового розміру періодичних плаежів та винагороди товариства.

Її зміна є підставою для зміни грошового розміру цих платежів.

Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого зобовязання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи

За таких обставин висновок суду про те, що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за Угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у звязку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок обєднання внесків кожного з них.

Різниця між споживачами учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобовязань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до розділу «визначення термінів» Угоди система "АвтоТак" це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг ОСОБА_5 з адміністрування системи придбання товарів (Автомобілів) у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою, і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та здійснює цю діяльність у відповідності до вимог закону.

Отже, укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обовязки сторін) і до нього не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

Наведене дозволяє визнати, що висновок суду щодо пірамідальності схеми придбання товарів у групах, не відповідає дійсним обставинам справи. Безпідставним слід визнати і висновок суду про введення позивача в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В той же час, вбачається, що на час укладення Угоди позивач отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з положеннями ст. 12.1.5 Угоди учаснику надається право одностороннього безумовного розірвання Угоди протягом 14 днів з дати її підписання, шляхом подання відповідної заяви.

Учаснику протягом 30 днів повертається сума усіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО".

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_4 на адресу ТОВ "АВТО ПРОСТО" від 23.01.2016 р. про розірвання договору на підставі ст. 12.1.5 Угоди.

В той же час, вимог до суду про повернення коштів у звязку з розірванням договору, у цій справі він не заявляв.

Таким чином, висновок суду про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "АВТО ПРОСТО" під час укладення Угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозвязку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

Встановлене свідчить про те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та ухвалені з порушенням норм матеріального права, а тому таке рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору з надання фінансових послуг щодо адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, недійсним.

Відповідно до приписів ч. 5 ст.88 ЦПК України, слід змінити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача 606 грн. 32 коп. у відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 р. в частині недійсності правочину, повернення коштів, розподілу судових витрат скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 606 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди - залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6