Ухвала суду № 61332787, 15.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/2623/15-к 15.09.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Гулого В.П., Погорелової Г.М.,

за участю секретаря: Чоботаренко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015150050001092 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 року, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

25.07.2002 року Апеляційним судом Миколаївської області за п.п. «е», «ж», «і» ст. 93 КК України (в ред.1960 року) до позбавлення волі на строк 14 років.

03.03.2014 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.02.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 21 день на підставі ст.81 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п. 1, 13 КК України,

- обвинувальний акт повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України для виконання вимог ст.384 КПК України

Учасники судового провадження:

прокурор: Зайков О.В.,

обвинувачений: ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_3

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу, як безпідставну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Провадження №11-кп/784/779/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.15ч.2, ст.115ч.2 п.п.1,13КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п.1, 13 КК України повернуто прокурору в порядку ст.314 КПК України для виконання вимог ст.384 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та висновки суду, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Мотивує тим, що прокурором на стадії досудового розслідування належно виконані вимоги ст.384 КПК України. Посилається на розписку обвинуваченого ОСОБА_2 про розяснення вимог ст.384 КПК України, яку він надав прокурору Малюк А.В.(т.1 а.п.20).

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1,13 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 05.07.2016 р. та з'ясовано в підготовчому судовому засіданні, прокурором зазначені вимоги закону (ст.384 КПК України) не виконано, не роз'яснено обвинуваченому особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних (т.2, а.с.77-78).

Відповідно до ст.458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права та для всіх судів загальної юрисдикції, які зоббовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного суду України.

Згідно висновку Верховного Суду України з приводу застосування ст.384 КПК України,якій міститься в постанові від 25.06.2015 року по справі №5-111кс15 право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невідємною складовою права обвинуваченого на захист. Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням його права на розгляд його справи судом, визначеним законом. Невиконання прокурором вимог ст.384 КПК України, в силу вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Зайкова О.В. на підтримку апеляційної скарги прокурора Малюк А.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що висновки суду 1 інстанції щодо мотивів повернення прокуророві обвинувального акту є належним чином обґрунтовані та відповідають вимогам закону, зокрема, ст.384 ч.1 КПК України.

Про нерозяснення прокурором можливості та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних підтвердив апеляційному суду обвинувачений ОСОБА_2, зазначивши, що розяснення від 16.06.2015 року (т.1 а.п.20) він підписав не читаючи у числі інших наданих слідчим документів та за відсутності захисника.

Враховуючи, що право обвинуваченого на суд присяжних є невідємною складовою права обвинуваченого на захист, виконання прокурором вимог ст.384 ч.1 КПК України є гарантією забезпечення такого права.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 424,532 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п. 1, 13 КК України для виконання вимог ст.384 КПК України без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: