Ухвала суду № 61332769, 15.09.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/9/2016

15 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розгляднувши матеріали кримінального провадження №12015150120000407 (486/1080/15-к) від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №58 від 12.09.2012р. керівника апарату суду ОСОБА_2 та наказу №54 від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. кримінальне провадження №12015150120000407 (486/1080/15-к) від 07.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України розподілено судді Волковій О.І.

Згідно довідки провідного спеціаліста з питань по роботі з персоналом ОСОБА_3 суддя Бобровський І.М. перебуває у відпустці з 09 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року.

З огляду на вищевикладене є незрозумілим в який спосіб кримінальне провадження №486/1080/15-к могло бути передано до секретаріату суду для його автоматизованого розподілу так як воно перебувало у провадженні судді Бобровського І.М. який перебуває у відпустці.

Кримінальне провадження №486/1080/15-к (провадження №1-кп/486/9/2016) складається з одного тому відповідно до опису 162 аркушів та перебуває на розгляді 1 рік 2,5 місяця (з 25 червня 2015 року по данний час).

Головуючій-судді відкриті письмові докази у кримінальному провадженні №486/1080/15-к органів досудового слідства та захисту до початку судового розгляду по суті, що є неприпустимим та прямо заборонено КПК України та нормами міжнародного права.

Враховуючи стадію провадження, на якій на даний час допущені порушення національного та міжнародного законодавства адміністрацією Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, в подальшому призведе до несправедливого судового розгляду даного кримінального провадження.

На глибоке переконання судді це порушення слід виправити настільки, наскільки це можливо юридично.

Суддя вважає, що його слід виправити шляхом самовідводу, а адміністрація суду повинна, з огляду на її повноваження та в спосіб визначений законом, зобов'язати суддю Бобровського І.М. на розгляді якого перебувало кримінальне провадження протягом 1 рік 2,5 місяця повернути письмові докази сторонам кримінального провадження. Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства передати до секретаріату суду для проведення його автоматизованого розподілу.

Так як можна вважати, що у судді Волкової О.І., якій передано кримінальне провадження у трьох томах, вже сформувалася думка про вину обвинуваченого і що це може позначитися на її безсторонності в разі прийняття нею рішення в цьому кримінальному провадженні, так як такий факт існує та є явно очевидним. А сумніви щодо її безсторонності вважаються об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практи ЕСПЛ Суд визнає такі порушення об'єктивно обґрунтованими та оцінив, як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

На обґрунтування свого висновку Суд звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суддя, дотримуючись принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, на елемент права, такий як, право на справедливий судовий розгляд, вважає за необхідним заявити самовідвід.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об'єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення сумнівів, що у судді вже сформувалася правова позиція в даному кримінальному провадженні ще до моменту його розгляду, що в подальшому зможе призвести до несправедливого провадження.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Створення суду на підставі закону (законність суду) передбачає здійснення правосуддя спеціальним встановленим законом юрисдикційним органом - судом, який уповноважений на підставі норм вирішувати питання, відповідно до його компетенції. Вимога законності поширюється також і на законність складу суду в кожній справі і є елементом права на справедливий судовий розгляд.

На глибоке переконання судді з урахування судової практики процесуальне рішення про самовідвід повинно оформлятися процесуальним документом у вигляді ухвали відповідно до ст. 369 КПК України.

Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинного підлягати процесуальному перегляду іншим суддею.

Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1,8,9, 369,371,372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкову О.І. від участі у розгляді кримінального провадження №12015150120000407 (486/1080/15-к) від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №12013160120000240 (№486/1666/13-к) передати до секретаріату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4