Постанова № 61331587, 13.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 918/373/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Вавринчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - ОСОБА_2;

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.16 р. у справі № 918/373/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача - 1 Державна реєстраційна служба України (вул. Марини Раскової, 15, Мсп660, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02660);

до відповідача - 2 Головне управління юстиції у Львівській області (пл. Маркіяна Шашкевича, 1, Львів, 79000);

до відповідача - 3 Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" (Польський узвіз, 11, Одеса, Одеська область, 65026);

третя особа - 1 на стороні відповідача ОСОБА_3 державного земельного агентства у Буському районі Львівської області (вул. Київська, 22, Буськ, Буський район, Львівська область, 80550);

третя особа - 2 на стороні відповідача ОСОБА_3 державного земельного агентства у Пустомитівському районі Львівської області (вул. Заводська, 10, Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область, 81100);

третя особа - 3 на стороні відповідача ОСОБА_3 державного земельного агентства у Яворівському районі Львівської області (вул. Котляревського, 3, Яворів, Львівська область, 81000 );

третя особа - 4 на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області (вул. Грушевського, 1, Буськ, Буський район, Львівська область, 80550);

третя особа - 5 на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (вул. Грушевського, 11 в, Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область, 81100);

третя особа - 6 на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області (вул. Січових Стрільців, 5, Яворів, Львівська область, 81000);

третя особа - 7 на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 24 -а)

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії (банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 року зі справи № 918/373/16 (суддя Заголдна Я.В.) матеріали справи № 918/373/16 направлено прокурору м. Рівне для прийняття рішення відповідно до ст. 90 ГПК України. Зупинено провадження у справі № 918/373/16 до прийняття рішення правоохоронними органами відповідно до ст. 90 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - ПАТ "Марфін Банк" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права. В обгрунтування скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до прийняття рішення правоохоронним органом. Не зазначено в чому саме полягають порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку, і яким саме чином необхідно усунути недоліки в діяльності підприємств і організацій, а також не вказано закон чи інший нормативно-правовий акт (у т.ч. його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено. Також відзначає, що судом не наведено конкретних підстав зупинення провадження у справі, не вказано чи пов'язаний предмет спору в даній справі з порушенням законності у діяльності підприємств і організацій.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вказує, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута ТзОВ "Земкомерц" ним було виявлено відсутність зареєстрованих земельних ділянок банкрута, які є предметом договору іпотеки від 04.07.2011 р., укладеного між ПАТ "Марфін Банк" (іпотекодержатель) та ТзОВ "Земкомерц" (іпотекодавець). Підтвердженням даної обставини є те, що відділами Держземагенства у Львівській області надано інформацію про відсутність технічної документації із землеустрою на 5 земельних ділянок, щодо яких видані державні акти на право власності ТзОВ "Земкомерц". Також повідомлено, що державні акти про право власності на земельні ділянки не видавались та не реєструвались. З огляду на вказане ліквідатором ТзОВ "Земкомерц" подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки та зняття обтяжень в державному реєстрі іпотек. В процесі розгляду даного спору позивачем подано до суду клопотання про направлення повідомлення до правоохоронних органів та зупинення провадження у справі. Необхідність вчинення таких дій позивач мотивує тим, що вирішення питання наявності в діях службових осіб одного із кредиторів ТОВ "Земкомерц" ознак кримінального правопорушення є необхідною передумовою всебічного та об'єктивного розгляду судом справи про банкрутство, адже кредиторські вимоги, що були сформовані з порушенням норм чинного законодавства, не можуть і не повинні бути задоволеними, а винні у їх формуванні особи мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники судового процесу письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/373/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відповідачів - Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у Львівській області та Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 03.08.2016р. позивачем у даній справі заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення розгляду справи.

Розглядаючи вказане клопотання суд першої інстанції зазначив, що свої вимоги позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ряду відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії обґрунтовує наявністю підтверджуючих документів відповідних органів (а.с. 66 - 81) про те, що право власності на п'ять земельних ділянок ТОВ "Земкомерц", які згідно договору іпотеки від 24.05.2011р. (а.с. 41 - 50) надані в забезпечення виконання кредитного договору №28800/OF від 24.05.2011р, не видавались. При цьому, позивач стверджує, що державні акти на право власності на п'ять земельних ділянок (а.с.82-91) - є фіктивними. Отже, на підставі викладеного, суд вбачає у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення. У зв'язку з чим є необхідність надіслати про цей факт повідомлення прокурору. Також у відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вказане, судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу від 03.08.2016 р. про направлення матеріалів справи прокурору м. Рівне для прийняття рішення відповідно до ст. 90 ГПК України та зупинено провадження у справі № 918/373/16 до прийняття рішення правоохоронними органами відповідно до ст. 90 ГПК України.

Колегією суддів відзначається, що частина 2 статті 79 ГПК України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі, зокрема, у випадку надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. Таке надсилання можливе відповідно до ст. 90 ГПК України - якщо при вирішенні спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що застосовуючи положення ст. 90 ГПК, господарський суд повинен зазначати закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Судом відмічається, що мотивуючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не навів жодних норм права, вимоги яких порушено та в чому саме полягає порушення. Відтак, висновок суду про наявність в діяльності працівників та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення є необгрунтованим.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що право суду зупинити провадження у справі в зв'язку із надсиланням матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування безпосередньо пов'язане з наявністю обставин, які унеможливлюють подальший розгляд спору. Зокрема, такими обставинами можуть бути - фактичне надсилання матеріалів справи за межі суду відповідно до п.п. 2.7.9 - 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. В іншому випадку, зупинення може бути мотивоване тим, що за результатами перевірки порушень законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, будуть встановлені факти які можуть вплинути на оцінку доказів судом та об'єктивний і повний розгляд спору.

Однак, оскаржувана ухвала не містить жодної мотивації, якою скористався суд першої інстанції використовуючи своє право зупинити провадження у справі, що свідчить про безпідставність такого зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 р. зі справи № 918/373/16 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України справа № 918/373/16 підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" від 16.08.2016 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016 року зі справи № 918/373/16 скасувати.

3. Справу № 918/373/16 передати на розгляд господарському суду Рівненської області.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.