Постанова № 61331571, 14.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Справа № 923/532/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури - Коломійчук І.О. - за посвідченням від 22.09.2012 року №005250;

від Голопристанської міської ради - Лінник С.Г. - за довіреністю від 20.11.2015 року №02-29/691, Тараненко С.М. - за довіреністю від 11.01.2016 року №02-17/2;

від Виконавчого комітету Голопристанської міської ради - Волошин Ю.Ф. - за довіреністю від 06.06.2016 року;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Гола Пристань Херсонської області - особисто;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року

по справі № 923/532/16

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради

до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Гола Пристань Херсонської області

про визнання недійсним протоколу та договору

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Гола Пристань Херсонської області, в якій просив суд визнати недійсним протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 16.02.2016 року, складений комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Голопристанської міської ради, відповідно до якого прийнято рішення про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на закупівлю послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) на суму 702 000 грн.; визнати недійсним договір № 1 про надання послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) міста Голої Пристані від 04.03.2016 року, укладений між Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6; на підставі статей 67, 68 Господарського процесуального кодексу України заборонити Виконавчому комітету Голопристанської міської ради вчиняти дії, направлені на виконання договору № 1 про надання послуг щодо благоустрою території, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 року у справі № 923/532/16 відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову.

07.06.2016 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розглядати пункт 1 резолютивної частини позовної заяви у наступній редакції "Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Виконавчого комітету Голопристанської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 16.02.2016 року про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та визнання переможцем на закупівлю послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) на суму 702 000 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі №923/532/16 (суддя Ярошенко В.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Херсонської області з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі № 923/532/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву заступника прокурора Херсонської області, а також відшкодувати прокуратурі Херсонської області судові витрати за рахунок відповідачів.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

До Одеського апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Голопристанської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд залишити рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі № 923/532/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії Колоколова С.І., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

На адресу суду 06.09.2016 року від Голопристанської міської ради Херсонської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка судовою колегією розглянута і відхилена, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України надає право особі, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї. Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду.

У застосуванні норм статті 100 Господарського процесуального кодексу України щодо відмови від апеляційної скарги, поданої прокурором, слід мати на увазі, що відповідно до статті 40 Закону України "Про прокуратуру" змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України має право прокурор, який їх вніс, або прокурор вищого рівня, його перший заступник чи заступник.

З огляду на викладене, Голопристанська міська рада Херсонської області не має повноважень відмовитись від апеляційної скарги, поданої до Одеського апеляційного господарського суду заступником прокурора Херсонської області.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 13.09.2016 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники учасників судового процесу підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/532/16 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі №923/532/16 є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом рішення комітету з конкурсних торгів від 13.01.2016 року № 2 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території).

Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель оголошення від 19.01.2016 року № 012242 про проведення за рахунок коштів бюджету закупівлі послуг щодо благоустрою території.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, яку проведено 16.02.2016 року, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів визнано пропозицію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

04.03.2016 року між Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) міста Голої Пристані.

Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань було опубліковане оголошення про результати проведення торгів від 09.03.2016 року за № 069378, в якому зазначено про те, що переможцем торгів визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

У квітні-травні 2016 року в ході перевірки, проведеною прокуратурою Херсонської області з нагляду за додержанням вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти підприємствами, установами, організаціями Голопристанського району Херсонської області за період січень-квітень 2016 року, виявлено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", яке полягає в тому, що переможець торгів не відповідає кваліфікаційним критеріям щодо досвіду виконання договорів по наданню послуг щодо благоустрою території та відсутність доказів фінансової спроможності за результатами діяльності за 12 місяців 2015 року.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України „Про здійснення державних закупівель", який втратив чинність з 01.08.2016 року на підставі перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі».

В силу приписів статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв (пункти 2, 3, 9 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Пунктом 6 розділу 3 документації конкурсних торгів визначено, що для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

2) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

3) наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Документи, що не передбачені законодавством, не подаються учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником. У разі ненадання учасником окремих документів, слід надати інформацію у довільній формі про відсутність законодавчих підстав надання таких документів з посиланням на норму чинного законодавства.

Відповідно до розділу 4 документації конкурсних торгів Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі якщо учасники не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, а також у разі, коли наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 Закону або пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пунктом 2 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам замовника" визначено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується інформаційною довідкою учасника в довільній формі, реквізити контактних осіб замовника та копії договорів.

В позовній заяві прокурор помилково зазначив про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність з 10.02.2016 року та не має необхідного досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який свідчить про здійснення підприємницької діяльності з 16.01.2006 року, а 10.02.2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було здійснено перереєстрацію підприємницької діяльності у зв'язку зі змінами в оподаткуванні.

Починаючи з 2004 року, ОСОБА_5 мав досвід з надання послуг по озелененню та санітарному очищенню території для виконавчого комітету міської ради в якості директора Фермерського господарства «Серпанок» та в якості заступника директора зазначеного Фермерського господарства. На підтвердження такого досвіду виконання аналогічних договорів до місцевого господарського суду було надано копії договорів від 30.03.2004 року, від 01.03.2006 року, від 02.04.2007 року, від 29.12.2012 року № 22, від 08.01.2014 року № 5, від 01.07.2014 року № 36, від 01.10.2014 року № 71. Ці договори також свідчать про те, що їх укладання та виконання з Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області не викликало зауважень з боку замовника тривалий час.

Крім того, копією трудової книжки ОСОБА_5 підтверджено тридцятирічний досвід роботи в міському комунальному господарстві та благоустрої.

Інший учасник конкурсних торгів - Комунальне підприємство «Міськтеплокомуненерго» також відповідав кваліфікаційній вимозі щодо наявності необхідного досвіду виконання аналогічних договорів, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо тверджень прокурора про відсутність фінансової спроможності на виконання відповідних робіт, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено наявність у Фізичної особи-підприємця нерухомого майна, а саме частини швейної фабрики на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2005 року, в оренді перебуває земельна ділянка загальною площею 0,1014 га із земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення м. Голої Пристані, а також наявний на праві власності та зареєстрований у встановленому законом порядку транспортний засіб - трактор колісний.

Таким чином, твердження позивача про те, що учасниками закупівлі не додано доказів про наявність у них досвіду виконання аналогічних договорів чи фінансової спроможності, не відповідає дійсності.

Посилання прокурора на витяги з Єдиного державного реєстру учасників не приймаються до уваги, оскільки їх надання не вимагалося ні законодавством України, ні документацією конкурсних торгів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Голопристанська міська рада, в інтересах якої заявлено позов прокурором не вбачає порушень законодавства при проведенні спірних конкурсних торгів і не підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Отже, господарський суд Херсонської області дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки заступником прокурора Херсонської області не доведено належними засобами доказування факт здійснення проведених торгів з порушеннями чинного законодавства України, які тягнуть за собою визнання їх наслідків у вигляді укладеного договору недійсними.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі №923/532/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі №923/532/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі №923/532/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

В.А. Лисенко