Постанова № 61331475, 05.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 910/5166/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Стефієнко І.М. - довіреність № 91/2015/11-23 від 23.11.2015;

відповідача: Янішевський А.О. - довіреність Д-64/15 від 23.11.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016

у справі № 910/5166/16 (головуючий суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення збитків у розмірі 15 515,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/5166/16 позов задоволено повністю, стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" збитки у розмірі 15 515 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Київгаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення збитків у розмірі 15 515,98 грн.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, оскільки позивачем недостовірно та некоректно проведений розрахунок збитків завданих відповідачем по даній справі, а саме: електропостачання було відновлено за зовсім інший та коротший проміжок часу (від 1 год. 23 хв. до 40 хв.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.09.2016.

30.08.2016 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що ремонтні роботи проводились не лише у проміжок часу з 13:17 по 14:40 03.02.2015, коли була відсутня електрична енергія в прилеглих будівлях, а і після відновлення електропостачання та до моменту повної ліквідації аварії 04.02.2015.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові, оскільки внаслідок пошкодження відповідачем кабелю електроенергія була відсутня лише 40 хвилин, тому розрахунок збитків є завищеним.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, вказав, що електрична енергія була відсутня незначний період часу у зв'язку із переключенням на резервні лінії, однак сам ремонт пошкоджених відповідачем ліній тривав довший час.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.02.2015 працівниками ПАТ "Київгаз" (відповідач) внаслідок порушення Правил охорони електричних мереж під час виконання земляних робіт за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 9, було пошкоджено кабельну лінію (КЛ) 10сВ ТП 746 - ТП 5027.

Зазначений факт пошкодження зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 р., який складений представником позивача та підписаний працівником ПАТ "Київгаз", відповідальним за скоєне порушення.

Внаслідок допущених відповідачем порушень були знеструмлені прилеглі будівлі в проміжок часу з 13 год. 17 хв. по 14 год. 40 хв., а електропостачання було відновлено після переключення на резервні лінії, що підтверджується записами в оперативному журналі ПАТ "Київенерго".

Відповідно до акту виконаних аварійно-відновлювальних робіт, позивачем були понесені витрати у вигляді вартості проведення робіт з відновлення системи електропостачання у розмірі 14 588,59 грн., а також понесені збитки внаслідок недовідпуску електричної енергії у розмірі 927,39 грн.

Виконання аварійно-відновлювальних робіт підтверджується записами у журналах обліку робіт за нарядами та розпорядженнями.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із листами №030/012-1118 від 18.02.2015 р., №030/016/5-1960 від 24.03.2015 р. та претензією №030/012-6843 від 13.10.2015, у яких вимагав відшкодувати завдані збитки у розмірі 15515,98 грн., проте відповідачем понесені витрати відшкодовані не були.

У зв'язку із відмовою відповідача у відшкодуванні завданих збитків позивач звернувся до суду із позовом про їх стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

На обґрунтування завданих збитків позивач вказує на те, внаслідок неправомірний дій працівників відповідача було завдано шкоди електричним мережам, на відновлення яких позивачем були понесені витрати у розмірі 15515,98 грн.

Факт протиправної поведінки відповідача, яка виразилась у порушенні його працівниками Правил охорони електричних мереж під час виконання земляних робіт за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 9, внаслідок чого було пошкоджено кабельну лінію (КЛ) 10сВ ТП 746 - ТП 5027, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 р., який складений представником позивача та підписаний працівником ПАТ "Київгаз", відповідальним за скоєне порушення.

При цьому відповідачем не заперечувався факт скоєння його працівниками вказаного правопорушення, що доводить наявність протиправної поведінки та вини заподіювача збитків (ПАТ "Київгаз").

Так, згідно акту виконаних аварійно-відновлювальних робіт, вартість проведення робіт з відновлення системи електропостачання позивачем були понесені витрати у розмірі 14588,59 грн., а також позивач поніс збитки внаслідок недовідпуску електричної енергії у розмірі 927,39 грн.

Вартість аварійно-відновлювальних робіт було визначено позивачем шляхом складення прямих матеріальних витрат, прямих витрат на оплату праці, послуги автотранспорту та загальновиробничих витрат, обґрунтовані розрахунки яких містяться у матеріалах справи.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що проведення відновлювальних робіт відбувалося не лише у проміжок часу з 13 год. 17 хв. по 14 год. 40 хв., коли була відсутня електрична енергія в прилеглих будівлях, а і після відновлення електропостачання та до моменту повної ліквідації аварії - 04.02.2015 р.

Таким чином, виконані протягом 03.02.2015 р. - 04.02.2015 р. працівниками позивача роботи із придбанням речовин та матеріалів, які були використані під час проведення аварійно-відновлювальних робіт, є реальними збитками, які ПАТ "Київенерго" здійснило з метою усунення порушень, допущених працівниками відповідача.

Місцевий господарський суд також обґрунтовано погодився із наданим позивачем розрахунком недовідпуску електричної енергії споживачам, який стався внаслідок знеструмлення лінії електромереж протягом 83 хв., оскільки він відповідає приписам Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 09.06.2005 р. №255.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і розміром завданих збитків, виявився у тому, що допущені працівниками відповідача порушення призвели до пошкодження електромереж, що належить позивачу та понесення відповідних збитків, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/5166/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/5166/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5166/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.А. Пашкіна

Б.О. Ткаченко