Ухвала суду № 61331468, 12.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.09.2016 справа № 905/3375/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід16.08.2016 рокуу справі№905/3375/15 (головуючий суддя Говорун О.В., судді Сковородіна О.М., Харакоз К.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької областідо відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь Донецької області 2.Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Донецької області 3.Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь Донецької області 4.Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької областьпрозобовязання вчинити певні дії та визнання права власності ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №905/3375/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" задоволено частково; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар" право власності на пятий поверх нежитлового приміщення, адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього адміністративно-побутового комплексу, а саме: літ. А-5, загальною площею 137,2 кв.м., корисною 122,9кв.м., що складається з: коридору прим. 1, площею - 10,4кв.м.; санвузла прим. 2, площею 4,6кв.м.; окремої кімнати прим. 3, площею - 13,6кв.м.; кабінету прим. 4, площею - 16,5кв.м.; кабінету прим. 5, площею - 17кв.м.; кабінету прим. 6, площею - 10,8кв.м.; кабінету прим. 7, площею - 16,7кв.м.; кабінету прим. 8, площею - 19кв.м.; кабінету прим. 9, площею - 14,3кв.м.; сходової клітини І, площею - 14,3 кв.м.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; в задоволенні позову до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" та Маріупольської міської ради відмовлено; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" на користь Державного бюджету України 1097грн. 84 коп. судового збору; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар 60 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат за проведення судової експертизи.

На вказане рішення до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (Вих.№45 від 29.08.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав

У звязку з набранням чинності з 01.09.2015 року Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VІІІ, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар» при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплатив судовий збір у сумі 2436,00 грн. (т.1,а.с.11-12) обґрунтувавши такий платіж за майнову вимогу тим, що ним було сплачено судовий збір із розрахунку вартості спірного майна відповідно до наявних в нього даних бухгалтерського обліку, а саме 21147,54 грн. (а.с.28). Проте про дійсну вартість спірного майна вказано ним не було.

Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що предметом позову у даній справі дві вимоги:

- майнова вимога визнати право власності на 5-й поверх будівлі адміністративно-побутового комплексу (вартість якого оцінена відповідно до висновку будівельно технічної експертизи ОСОБА_4 №1) в 154389,00 грн. (т.1, а.с.139);

- немайнова вимога зобовязання вчинити певні дії.

З огляду на викладені норми законодавства, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №905/3375/15 повинен бути сплачений із розрахунку:

- 154389,00 * 1,5 = 2315,84 за майнову вимогу до суду першої інстанції;

- 1218,00 за немайнову вимогу до суду першої інстанції;

- (2315,84 + 1218,00) * 110% = 3887,22 грн. за подання апеляційної скарги, не залежно від того чи оскаржується рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №905/3375/15 повністю чи в окремій частині.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖКбуд» додане платіжне доручення №316 від 29.08.2016 року, яке свідчить про сплату судового збору в сумі 2547,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.

Таким чином, додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 29.08.2016 року №316 про сплату судового збору у розмірі 2547,42 грн. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами абз. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі № 905/3375/16 - повернути скаржнику.

Справу №905/3375/15 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №45 від 29.08.2016 року на 4 арк., додані до неї документи на 6 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3