Постанова № 61331466, 14.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Справа № 904/6698/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Виноградник О.М.

при секретарі Мацекос І.М.

за участю представника від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.05.2016 р., представник;

представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі №904/6698/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. (суддя Манько Г.В.) повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" без розгляду на підставі п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаню ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що господарський суд, мав прийняти відповідну позовну заяву та витребувати оригінали відповідних доказів щодо яких у суду виникли сумніви.

ТОВ "КАСКАД-МЕТАЛ" у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без зиін, а апеляційну скарогу без задоволення.

Представник позивача та відповідача-2 у судове засідання не зявились, позивач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача-2, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 14.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача - 1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У статті 63 ГПК України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Як вбачається з доданого до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачам- 1,2 копій позовної заяви з додатками Описів вкладення, відправником направлено копії позовної заяви з додатками згідно переліку на 12 аркушах. На вказаному описі міститься відтиск штампу поштового відділення від 29.07.2016 р. та підпис працівника зв`язку, який перевірив вкладення.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача-1 була надана для огляду колегією суддів отримана ним копія позовної заяви, вказана копія позовної заяви була оглянута та колегією суддів встановлено, що вона є ідентичною позовній заяві, що була подана позивачем до господарського суду.

Вказане вище свідчить про те, що копії позовних заяв та доданих до неї документів позивачем було направлено на адресу відповідачів -1.2 належним чином, а посилання господарського суду на те, що позовна заява датована 05.09.2016р., тоді як вказану позовну заяву було відправлено 29.08.2016р. є необґрунтованими.

Щодо повернення позовної заяви з підстав невідповідності вимог ч.1 п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Тобто, господарський суд повинен був прийняти позовну заяву та зобовязати позивача надати оригінали або належним чином засвідчені копії доказів щодо яких у суду виникли сумніви.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Справу належить направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі №904/6698/16 скасувати.

Матеріали справи №904/6698/16 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.09.2016 року.