Ухвала суду № 61330548, 13.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Справа № 815/3041/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 13 травня 2016 року по виконавчому провадженню №50674425.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі за позовом УПФ України в Приморському районі м. Одеси до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено. Адміністративний позов УПФ України в Приморському районі м. Одеси до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України та не наведено жодних належних та допустимих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

У відповідності до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, колегія суддів вважає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, 20 травня 2016 року на адресу УПФ України в Приморському районі м. Одеси надійшла оскаржувана постанова про накладення штрафу від 13 травня 2016 року по виконавчому провадженню №50674425.

Однак, з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 13 травня 2016 року позивач звернувся лише 21 червня 2016 року, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку звернення до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта як на підставу поважності причини пропуску строку звернення до суду те, що 23 травня 2016 року УПФ України в Приморському районі м. Одеси звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з аналогічним позовом, але ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року позовна заява була повернута позивачу, у звязку з тим, що дана справа за правилами предметної підсудності підсудна окружному суду, оскільки це не є непереборною обставиною, яка пов'язана з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду.

Також, колегія суддів звретає увагу на те, що навіть при наявності ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про повернення позовної заяви, апелянт звернувся до Одеського окружного адміністративного суду тільки 21 червня 2016 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки передбачений ч.2 ст. 181 КАС України строк апелянтом пропущено, поважних підстав пропуску такого строку не наведено, а тому колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2016 року відстрочено УПФ України в Приморському районі м. Одеси сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року по справі №815/3041/16 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 378 грн. підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний