Ухвала суду № 61327869, 15.09.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3645/16-к

Номер провадження 1-кп/585/265/16

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю:

секретаря Ковган О. В.,

прокурора Ковтуна О. М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016200100000706 відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, затверджений заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для укладення год, закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, частини свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3, проти думки прокурора в частині виклику свідків не заперечують.

Захисник ОСОБА_3 уважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки у ньому не зазначені докази щодо вини його підзахисного, отже справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таку думку захисника підтримав і обвинувачений.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Зазначення доказів в обвинувальному акті не передбачено.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише після встановлення всіх обставин справи, що не можливо у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання та колегіального розгляду справи.

Судовий розгляд слід проводити із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою слідчого судді від 21 червня2016 року відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2016 року запобіжний захід - тримання під вартою продовжено до трьох місяців.

Прокурор у підготовчому судовому заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки термін тримання під вартою спливає, а ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли і підтверджуються тим, що обвинувачений намагався втекти при затриманні, не надав на вимогу слідчого паспорту громадянина України, не визнає вину, а враховуючи, що особа його спільника не встановлена, знаряддя злочину не знайдені до цього часу, обвинувачений може їх переховувати чи знищити.

Представник потерпілого ОСОБА_1 щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують. Запевнили, що ОСОБА_2 від суду переховуватись не буде, нових злочинів не вчинятиме, тому просять змінити запобіжний захід на тримання під вартою у зв'язку зі станом здоров'я обвинуваченого, який потребує обстеження ЕКГ.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років, намагався втекти від працівників міліції, до цього часу не надав паспорта громадянина України, пояснив, що раніше виїздив до Росії, що свідчить про наявність ризику переховування від суду. Докази по справі не досліджені, свідки не допитані, знаряддя злочину не знайдено, на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнавав, тому існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_2 раніше засуджений у РФ за корисливий злочин, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і до нього може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою на підставі вимог ст. 183 КПК України.

Щодо посилання сторони захисту на стан здоров'я обвинуваченого, слід зазначити наступне. Суду надана довідка у якій зазначено, що ОСОБА_2 на даний час потребує обстеження ЕКГ, яке можливо забезпечити шляхом проведення його у Роменській ЦРЛ під супроводом працівників міліції у спеціально обладнаній палаті, або шляхом виклику працівників швидкої допомоги з портативним апаратом ЕКГ. Інших доказів щодо стану здоров'я, які унеможливлюють тримання обвинуваченого під варто, суду не надано.

Суд вважає, що за таких обставин застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 314-317 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12016200100000706 відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 21 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1 та свідків відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю до арешту м. Ромни Сумської області, вул. П.Калнишевського 52/2, до двох місяців.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 13 листопада 2016 року до 17.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11