Ухвала суду № 61325758, 14.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 2/243/1604/2016

єдиний унікальний № 243/2749/16-ц

УХВАЛА

«14» вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Кобець О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Сущенко В.А., Коваленко О.В., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з уточненою в подальшому позовною заявою до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди.

29 серпня 2016 року через канцелярію до суду представником позивача ОСОБА_2 було подано письмову заяву про відвід головуючому по справі - судді Чемодуровій Н.О. Свою недовіру судді мотивував тим, що наявна упередженість судді на користь відповідача прокуратури Донецької області. Про упередженість судді Чемодурової Н.О. в справі зазначив такі факти у своїй сукупності:

- суддя без пояснення мотивів відмовляє позивачу в клопотанні про допит свідків, чим позбавляє позивача надати докази суду на обґрунтованість позову;

- суддя перейшла до оголошення матеріалів справи без вирішення питання про порядок дослідження доказів;

- суддя досліджує матеріали справи шляхом простого їх оголошення без з'ясування зі сторонами справи, які ці докази підтверджують, без відповідних запитань сторонам, що свідчить про формальний підхід до з'ясування обставин справи;

- суддя не вживає заходів до забезпечення порядку в судовому засіданні, потурає представнику прокуратури Донецької області в неетичній поведінці, зневажливому ставленні його до позивача та її представника, насміханням, не реагує на клопотання представника позивача зробити зауваження прокурору та припинити його неетичну поведінку.

- суддя не з'ясовує причин висловлювання представником прокуратури Донецької області тверджень, що вочевидь не відповідають нормам чинного законодавства України, що викликає обґрунтовану підозру, що такі аргументи представника відповідача будуть покладені в обґрунтування рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали доводи зазначеної заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача Сущенко В.А. у судовому засіданні з доводами заяви про відвід судді не погодився, зазначив, що вважає їх надуманими. Свої заперечення обґрунтував наступним. Під час судового розгляду головуючим по справі суддею здійснений допит позивача та представників сторін, після чого розв'язана заява позивача про виклик свідків в залу суду, в задоволенні якої відмовлено. Після цього суд, дотримуючись процесу, перейшов до дослідження письмових доказів. Просив у задоволенні відводу відмовити.

Представник відповідача Коваленко О.В. підтримала думку представника прокуратури та додатково зазначила, що допит всіх заявлених позивачем свідків було здійснено в межах кримінального провадження та ґрунтовних підстав щодо необхідності їх повторного допиту в судовому засіданні по дійсній цивільній справи, ані позивачем, ані її представником не наведено. Крім того зазначила, що вважає заяву представника позивача про відвід тиском, як на головуючого по справі так і результати розгляду цивільної справи.

Представник відповідача Смирнов О.В. також просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, представником позивача в своїй заяві наведено не було.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Чемодуровій Н.О. приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди є безпідставна та необґрунтована, така, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чемодурової Н.О. від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Слов'янська місцева прокуратура про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова