Ухвала суду № 61325440, 15.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2016 р. Справа № 922/1748/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2496Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "15" серпня 2016 р. у справі № 922/1748/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», с. Золочівське Валківського району Харківської області,

про стягнення 269316,71 грн.,

та

за зустрічним позовом Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», с. Золочівське Валківського району Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" про стягнення 269316,71 грн. по договору поставки № 23/03-15 від 23.03.2015 р., в тому числі: 201600,00 грн. основного боргу; 20274,44 грн. курсової різниці; 36288,00 грн. неустойки; 8668,80 грн. інфляційних витрат та 2485,47 грн. 3% річних.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 15.08.2016 р. Харківська філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" звернулась до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 23/03-15 від 23.03.2015 р. недійсним, який прийнято для спільного розгляду із первісним позовом судом першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. у справі № 922/1748/16 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 201600,00 грн., курсову різницю в розмірі 20274,44 грн., неустойку в розмірі 36288,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 8668,80 грн., 3% річних у розмірі 2485,47 грн. та судовий збір 4039,75 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Харківська філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу" (відповідач за первісним позовом) звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання апелянта, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегія суддів встановила, що апелянтом до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 09.09.2016 р. № 260 про сплату судового збору в сумі 4443,75 грн., яка є недостатньою у розумінні Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності 01.09.2015 р.).

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015 р.), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. було встановлено в сумі 1378,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви.

Рішенням суду першої інстанції задоволено первісні позовні вимоги в сумі 269316,71 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 4039,75 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору недійсним відмовлено.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015 р.), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення в цілому чи його частина.

Апелянт при зверненні з апеляційною скаргою сплатив судовий збір по первісним позовним вимогам в сумі 4443,75 грн., що складає 110 відсотків судового збору за первісні позовні вимоги. Судовий збір за зустрічні немайнові вимоги апелянтом не сплачено.

За таких обставин, враховуючи сплачений апелянтом судовий збір в сумі 4443,75 грн., колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зобов'язати апелянта доплатити 1515,78 грн. судового збору по немайновим вимогам та подати суду відповідні докази доплати у строк до 11.10.2016 р. У разі неподання доказів оплати, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу відповідача.

3. Розгляд скарги призначити на "11" жовтня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

4. Заявнику апеляційної скарги у строк до 11.10.2016 р. надати суду докази доплатити суми судового збору в сумі 1515,78 грн.

5. Позивачу надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін, з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.