Ухвала суду № 61324925, 14.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

14.09.2016р. Справа № 905/1083/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фатєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяву Приватного підприємства «Агроінвест» м. Краматорськ Донецької

області

про відстрочення виконання рішення суду від 22.09.2015р. до 31.01.2017р.

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний

банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку

до відповідача Приватного підприємства Агроінвест м. Краматорськ

Донецької області

про стягнення 2159445,34грн.за участю представників сторін:

від відповідача (заявника): ОСОБА_1- довіреність №15/08 від 03.08.2015р.;

від позивача (стягувача): не явився.

суть заяви:

01.09.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №2-30/08 від 30.08.2016р. ПП Агроінвест м. Краматорськ, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення суду від 22.09.2015р. до 31.01.2017р.

В обґрунтування даної заяви ПП Агроінвест м. Краматорськ посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, проведення антитерористисчної операції в Донецькій та Луганській областях, накладення арешту на рахунки відповідача, що блокує господарську діяльність заявника, а саме унеможливлює закупку сировини (зернових), що використовується для виробництва борошномельної продукції та є основним видом діяльності ПП Агроінвест, отримання досудових претензій від контрагентів, які поставили зерно пшениці та за яке не відбулась оплата у зв'язку з арештом рахунків. Також посилався на наявність потенційних покупців борошномельної продукції, які зацікавлені в придбанні товару у великих обсягах, однак відсутність коштів для закупівлі сировини у зв'язку з арештом рахунків унеможливлює здійснення господарської діяльності, отримання прибутку та погашення існуючої заборгованості. Крім того, заявник зазначив, що підприємство вже перерахувало на арештований рахунок 118459,39грн., які по цей час не списані виконавчою службою. Також заявник просив суд зобов'язати державну виконавчу службу зняти арешт з банківських рахунків та майна ПП «Агроінвест» для можливості погашення заборгованості за кредитом.

В підтвердження надав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015р., копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016р., постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2016р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.016р., довідки №41610/218 від 08.07.2016р. про залишок на поточному рахунку, договорів поставки №2-05/01 від 05.01.2016р., №3-04/01 від 04.01.2016р., №1-04/01 від 04.01.2016р.

Представник заявника в судове засідання 14.09.2016р. явився, підтримав заяву про відстрочення виконання рішення.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 14.09.2016р. не явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/1083/15 позовні вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку про стягнення ПП Агроінвест м. Краматорськ 2159445,34грн. задоволені в повному обсязі, стягнуто відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 1323510,00грн., 286936,27грн. заборгованості по процентам, 8753,46грн. комісії за управління, 273515,00грн.- штрафу, 37854,29грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Донецької області видано наказ.

01.09.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №2-30/08 від 30.08.2016р. ПП Агроінвест м. Краматорськ, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення суду від 22.09.2015р. до 31.01.2017р.

Розглянувши матеріали заяви ПП Агроінвест м. Краматорськ, заслухавши представника заявника, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання (про відстрочення виконання рішення суду) у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може в т.ч. відстрочити виконання рішення.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду від 22.09.2015р. у встановлений законодавством термін, а також винятковість обставин.

ПП Агроінвест в якості додатків до заяви надало договори поставки, які ніяким чином не підтверджують ані наявність виняткових обставин, ані підстав, що ускладнюють виконання рішення. Будь-яких інших документів в підтвердження обставин, якими обгрунтована заява про відстрочення виконання рішення відповідач суду не надав.

Що стосується посилання ПП Агроінвест в своїй заяві на факт перерахування на арештований рахунок 118459,39грн., які по цей час не списані виконавчою службою, суд відзначає, що доказів в підтвердження часткового погашення боргу також не надано. Крім того, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Між тим, принципова можливість застосування відстрочення виконання рішення по справі 905/1083/15 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені відповідачем аргументи (без надання відповідних доказів) такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке:

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Також, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини і це є підставою для відмови у її задоволенні.

Заявник також просив суд зобов'язати державну виконавчу службу зняти арешт з банківських рахунків та майна ПП «Агроінвест» для можливості погашення заборгованості за кредитом, господарський суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Крім того, суд зазначає, що відповідно чинного законодавства дане питання не може бути розглянуто судом в межах заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 22.09.2015р. до 31.01.2017р. за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова