Ухвала суду № 61324026, 08.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5239/16-ц

Провадження № 2-п/127/123/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 р. позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29099001900012 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/070/2007 р. в сумі 21104, 20 доларів США (двадцять одна тисяча сто чотири долари двадцять центів), що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2016 року становить 524439, 37 грн. (пятсот двадцять чотири тисячі чотириста тридцять девять грн.. тридцять сім коп..), з яких : 18178, 06 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2016 року становить 451724, 79 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2926, 14 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2016 року становить 72714, 58 грн. відсотки за користування кредитом, а також 7529, 04 грн. (сім тисяч пятсот двадцять девять грн. чотири копійки). Витрат повязаних зі сплатою судового збору.

27.07.2016 року представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 р., мотивуючи свої вимоги тим, що неявка представника відповідача була поважною, про що були надані відповідні докази, окрім того зазначає, що позов необґрунтований та не підтверджений належним доказами.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Представник відповідача до судового засідання також не зявився, однак було надано до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, заявник повинен зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дані вимоги представником позивача виконані не були. Останнім не було надано жодного доказу в підтвердження своїх заперечень та спростування незаконного, з їх точки зору, заочного рішення суду.

На адресу суду 29.06.2016 року представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, однак ухвалою суду від 30.06.2016 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, визнано причини неявки неповажними. Відповідачу було відомо про перебування на розгляді в суді справи і суд вважає, що зокрема, заявник відповідач по справі, не був позбавлений можливості поцікавитись ходом розгляду справи, забезпечити явку свого представника в судове засідання або ж самому зявитись до судового засідання. Також, відповідач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність чи надати належні докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка сторони в судове засідання є суб'єктивним процесуальним правом, і як кожне суб'єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не з'явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на наданні суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Відповідач, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не був позбавлений можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, якщо такі були наявні.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Таким чином, судом при винесенні заочного рішення суду було повно та обєктивно враховано всі обставини справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування рішення та його перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 р. може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: О.О. Жмудь