Ухвала суду № 61322357, 05.03.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2286/13-ц

УХВАЛА

"05" березня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

за участю позивача:ОСОБА_1

представника позивачів:ОСОБА_2

відповідача:ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, надавши заяву про призначення судової будівельно - технічної експертизи, з метою встановлення чи дійсно мають місце перешкоди в користуванні позивачами земельним сервітутом у вигляді права проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 На вирішення даної експертизи просила поставити питання, чи існує в даний час порушення у користуванні земельною ділянкою, визначеною як земельний сервітут, у вигляді права проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (по наявному проїзду, площею 82 кв. м) шириною 3 м між будинковолодіннями № 35 і № 37 по вул. Кармелюка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (згідно схематичного плану ПП «Земельно-кадастрове бюро» від 05 червня 2009 року), що встановлений згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2010 року по справі № 2-122/10, а саме: чи наявна на даній земельній ділянці металева сітка та бетонна основа під сітку, що не дозволяє проїжджати на земельні ділянки позивачів; якщо так, то відобразити графічно, де саме і в яких конкретних розмірах на земельній ділянці, визначеній як земельний сервітут існує перешкода у проїзді у вигляді огорожі з металевої сітки на бетонній основі під сітку.

Позивач ОСОБА_1, яка є також представником позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні дану заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Представник відповідача, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, мотивуючи тим, що дана заява неоплачена судовим збором, оскільки по своїй суті є способом забезпечення доказів, а також в звязку з несвоєчасністю надання даного доказу.

Заслухавши клопотання представника позивачів, думку учасників процесу з цього приводу, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки між сторонами існує спір щодо усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та землеустрою, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тому на думку суду оплату експертизи слід покласти на позивачів в рівних частках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144, 145, 202, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи існує в даний час порушення у користуванні земельною ділянкою, визначеною як земельний сервітут у вигляді права проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3, (по наявному проїзду, площею 82 кв. м) шириною 3 м між будинковолодіннями № 35 і № 37 по вул. Кармелюка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (згідно схематичного плану ПП «Земельно-кадастрове бюро» від 05 червня 2009 року), що встановлений згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2010 року по справі № 2-122/10, а саме: чи наявна на даній земельній ділянці металева сітка та бетонна основа під сітку, що не дозволяє проїжджати на земельні ділянки позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (розташовані в смт. Стрижавка по вул. Кармелюка)?

2.Якщо так, то відобразити графічно, де саме і в яких конкретних розмірах на земельній ділянці, визначеній як земельний сервітут існує перешкода у проїзді у вигляді огорожі з металевої сітки на бетонній основі під сітку?

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького,24/2), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільних справ №128/2286/13-ц та №2-122/10.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд І-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: