Рішення № 61322347, 21.02.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5233/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Бондаренко О.І.,

при секретаріГороднюк К.В.,

за участю представника

позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2

представника ІІІ-ї особиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд в звязку нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2011 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2012 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2011 року скасовано, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року залишено в силі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду від 03.10.2011 року за нововиявленими обставинами, ухваленому у справі за вищевказаним позовом.

Підставами для перегляду вищевказаного рішення зазначив те, що оцінюючи спірний правочин від 03.12.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо його законності, як суд першої так і касаційної інстанції виходячи з правових положень ст. 203 ЦК України встановив, що на момент його вчинення ОСОБА_5 у відповідності до вимог закону отримала необхідний дозвіл на продаж майна неповнолітнього сина, про що свідчить відповідне рішення органу опіки та піклування та рішення Медвежо-Вушківської сільської ради від 22.12.2010 року, право заявника на 1/2 частку будинку та земельної ділянки було посвідчено відповідними свідоцтвами про право власності на спадщину, тому відповідач ОСОБА_5 мала повний обсяг цивільної дієздатності та діяла у відповідності до закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставність визнання вищевказаних правочинів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними на підставі порушення ст.203 ЦК України та поновлення позивача у праві власності на вказане майно є суду недоведеним, а тому позов до задоволення не підлягає.

Проте, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року, залишеним без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2013 року, позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської ради Вінницького району Вінницької області №94 від 22.11.2007 року про надання дозволу на продаж 12 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в селі Агрономічне Вінницького району Вінницької області по вул. Науковій, 4, та 12 частки земельної ділянки площею 0,0822 га, кадастровий номер 0520680203:03:002:0012, загальною площею 0,1644 га в межах згідно планом, що розташована за адресою: с Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, по вул. Науковій, 4.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України позивач отримав 12.09.2013 року.

Таким чином, встановлені Вищим адміністративним судом України в ухвалі суду від 28.08.2013 року обставини є істотними для перегляду рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2011 року, та додатково підтверджують підстави та обставини, заявлені в позові.

Згідно п. 1, 4, 8 ст. 177 СКУ батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

Згідно ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, при укладені Договору купівлі-продажу від 03.12.2007 року недодержано вимог встановлених ч. 1, 2, 6 ст. 203 ЦКУ, що підставою для визнання недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи обставинами, викладеними в ній, просив заяву задоволити.

В судове засідання представник третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації не зявився по невідомими суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні заяви про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить заяву про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами розглянути в її відсутність та при її вирішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року в звязку з нововиявленими обставинами, вважаючи, що обставини, зазначені позивачем в заяві, є новими, а не нововиявленими, а тому заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 у відсутності осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи №2-783/11, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2007 року, ОСОБА_5 продала, діючи від імені свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_6 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: с. Агрономічне, вул. Наукова,4, Вінницького району Вінницької області та 1/2 частку земельної ділянки при даному будинковолодінні. Вказане майно належало, станом на день продажу, позивачу на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого нотаріусом державної нотаріальної контори Вінницького району від 07.11.2007 року, що було зареєстровано КП «ВООБТІ» за №1-1419. Після вчинення договору купівлі - продажу ОСОБА_5 не забезпечила захист права власності позивача, не врахувала його майнові інтереси, тому позивач просив визнати недійсними вказані договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та відновити його у праві власності на вказані обєкти нерухомості у судовому порядку.

Оцінюючи правочин від 03.12.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо його законності, як суд першої так і касаційної інстанції виходячи з правових положень ст. 203 ЦК України встановив, що на момент його вчинення ОСОБА_5 у відповідності до вимог закону отримала необхідний дозвіл на продаж майна неповнолітнього сина, про що свідчить відповідне рішення органу опіки та піклування та рішення Медвежо-Вушківської сільської ради від 22.12.2010 року, право заявника на 1/2 частку будинку та земельної ділянки було посвідчено відповідними свідоцтвами про право власності на спадщину, тому відповідач ОСОБА_5 мала повний обсяг цивільної дієздатності та діяла у відповідності до закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставність визнання вищевказаних правочинів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними на підставі порушення ст.203 ЦК України та поновлення позивача у праві власності на вказане майно є суду недоведеним, а тому позов до задоволення не підлягає.

Проте, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2013 року, позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської ради Вінницького району Вінницької області №94 від 22.11.2007 року про надання дозволу на продаж 12 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в селі Агрономічне Вінницького району Вінницької області по вул. Науковій, 4, та 12 частки земельної ділянки площею 0,0822 га, кадастровий номер 0520680203:03:002:0012, загальною площею 0,1644 га в межах згідно планом, що розташована за адресою: с Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, по вул. Науковій, 4.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 4, 8 ст. 177 СКУ батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

За змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявникові.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, про що зокрема вказано в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» ( абзац перший пункт 5 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 р. N 15).

Таким чином, встановлені Вищим адміністративним судом України в ухвалі суду від 28.08.2013 року обставини є істотними для перегляду рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2011 року в звязку з нововиявленими обставинами та додатково підтверджують підстави та обставини, заявлені в позові.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення, яке переглядається в звязку з нововиявленими обставинами та задоволення позову ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 209, 212 215, 361 365 ЦПК України, ст.ст. 203, 214, 215, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 176,177 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі №2746 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області по вул. Науковій №4, загальною площею 156, 5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0822 га, кадастровий номер 0520680203:03:002:0012, загальною площею 0,1644 га, розташовану за адресою: вул. Наукова №4, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: