Постанова № 61320504, 15.09.2016, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/503/16-п

пров. № 3/384/370/2016

15 вересня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пожежником МПК-Підгородня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 серпня 2016 року о 03 годині 00 хвилин на річці Синюха в с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновими сітками в кількості 5 штук, з яких: 3 штуки розміром по 45х45 довжиною 70 метрів, одна розміром 80х80 довжиною 75 метрів та одна розміром 100х100 довжиною 70 метрів, якими зловив 48 штук карася, 4 штуки судака, одного сома і 2 штуки ляща, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення №004909 від 29 серпня 2016 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, тому він підлягає відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі судом не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_2, який щиро розкаявся і ця обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП визнається такою, що помякшує відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Одночасно в супровідному листі від 01.09.2016 року № 05-20/740 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області просить під час вирішення питання про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 3621 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд не вбачає підстав для розгляду вказаного клопотання під час вирішення питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки розмір заподіяної шкоди і встановлення особи, на користь якої вона підлягає відшкодуванню, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства за відповідним позовом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.4 85, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією 3 мисинових сіток розміром 45х45 довжиною 70 метрів, 1 мисинової сітки розміром 80х80 довжиною 75 метрів та 1 мисинової сітки розміром 100х100 довжиною 70 метрів, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на рахунок №31218206700345, одержувач Вільшанський райсуд, код ЄДРПОУ 36542400, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області.

У задоволенні заяви управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 в порядку ст. 40 КУпАП заподіяної шкоди в розмірі 3621 грн. відмовити.

Розяснити управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна