Ухвала суду № 61319206, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/9666/2016 Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ісупової Катерини Вадимівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (далі ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що у липні 2014 року відповідач звернувся до позивача за надання йому оплатних юридичних послуг по справі про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

17.07.2014 р. між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг №17-07-14/1 та підписаний акт №ОУ-0000483 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем була надана юридична консультація з приводу повернення коштів гр. ОСОБА_3 Відповідно до вказаного акту та прибудинкового касового ордеру № 346 ОСОБА_2 було сплачено 400 грн. за надання консультації та складання телеграми.

Крім того, 17.07.2014 р. позивач підготував позовну заяву про стягнення коштів за договором позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виписав рахунок-фактуру №СФ-0000504 від 17.07.2014 р. про оплату складання та подання позовної заяви відповідно до додатку №1 за договором №17-07-14/1 у сумі 2000 грн. Дану послугу відповідач не сплатив, а 18.07.2014 р. Товариство отримало від відповідача заяву про те, що після направлення телеграми ОСОБА_3 запропонував йому мирне врегулювання даної справи протягом 10 днів, а саме до 27.07.2014 р., таким чином, ОСОБА_2 в заяві просив позивача не виконувати передбачених договором дій, оскільки можливе мирне врегулювання спору, та у випадку якщо протягом 15 днів він не звернеться до ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» для продовження надання йому юридичних послуг, просив вважати договір № 17-07-14/1 від 17.07.2014 р. таким, що розірвано за його ініціативи, та спір вирішено мирним шляхом. Відповідач після даної заяви більше не звертався до Товариства за наданням юридичних послуг. Позивач вважає, що сторони договору позики дійшли мирової угоди щодо вирішення свого питання, та відповідно до п.3.4. договору №17-07-14/1 договір вважається розірваний за ініціативи замовника та таким, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю й отримано позитивний результат. Додатком №1 до вказаного договору передбачено винагороду за позитивний результат, яка складає 7% від реальної стягнутої суми і має бути сплачена протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою повністю виконано замовлення та отримано позитивний результат. Тобто відповідач повинен був сплатити позивачу 2 000 грн. за складання позовної заяви; 7% винагороди у сумі 13 860 грн. до 05.08.2014 року, проте відповідач дану суму не сплатив, в зв'язку з чим, починаючи з 06.08.2014 року протягом 365 днів йому була нарахована пеня у розмірі 50 589 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 684 грн. 65 коп., втрату від інфляції в розмірі 8 392 грн. 90 коп. та судові витрати.

Посилаючись на викладене, та з урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75 526 грн.55 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Ісупова К.В., діюча в інтересах ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 17.07.2014 р. між ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ОСОБА_2 було укладено договір № 17-07-14/1 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» взяло на себе зобов'язання надавати ОСОБА_2 юридичні послуги, які полягають у представленні інтересів відповідача щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів за договором позики від 17.02.2011 року.

Відповідно до п.2.1 договору про надання юридичних послуг, обов'язки юридичної фірми здійснюються в наданні юридичних послуг шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг, тощо); представництва інтересів Замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.

Тарифами про надання юридичних послуг, які є Додатком №1 до договору №17-07-14/1 від 17 липня 2014 року, визначено, зокрема, вартість складання та подання до суду позовної заяви в сумі 2000 грн., що винагорода за позитивний результат складає 7 відсотків від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав відповідача від боржника. У разі прострочення виплати Товариству винагороди за позитивний результат, відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат (а.с.5).

Судом встановлено, що 17.07.2014 р. на виконання своїх зобов'язань ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» склало відповідачу текст телеграми на адресу ОСОБА_3 з проханням повернути борг до 21.07.2014 р.. Цього ж дня між сторонами було підписано акт № ОУ-0000483 здачі-прийняття робіт, за надані послуги ОСОБА_2 сплатив позивачу 400 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №346 від 17 липня 2014 р.(а.с.9).

18.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 написав заяву, яка адресована директору ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» Готка І.П., де вказував, що в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_3 виявив намір вирішити питання щодо повернення йому боргу за договором позики мирним шляхом протягом 10 днів (до 27.07.2014 року), тому просив не виконувати передбачених договором №17/07-14/1 від 17.04.2014 року дій (складання позовної заяви та подання її до суду), і якщо він не прийде до офісу позивача протягом 15 діб, просив вважати договір №17-07-14/1 про надання юридичних послуг таким, що розірвано з його ініціативи в зв'язку вирішенням спору мирним шляхом (а.с. 6).

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, що отримавши повідомлення від ОСОБА_3 про ймовірне повернення боргу в повному розмірі він, відповідач, в офісі Товариства під диктовку працівника позивача написав заяву про можливе мирне врегулювання спору, і якщо він протягом 15 днів не звернеться до Товариства, укладений договір просив вважати розірваним з його ініціативи, так як спір вирішено мирним шляхом. Про те, що написання заяви такого змісту може потягти за собою негативні наслідки для нього, позивачем йому повідомлено не було. Послуга, надана позивачем щодо написання телеграми ним була оплачена в розмірі 400 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки договір про надання юридичних послуг було розірвано з ініціативи ОСОБА_2, то відповідно до Додатку №1 до цього договору це є позитивним вирішенням спору, за яке винагорода складає 7% від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок позивач) протягом двох діб після фактичного отримання коштів чи майнових прав замовником від боржника, а у разі прострочення виплати такої винагороди замовник сплачує пеню в розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення, колегія суддів не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як видно з пояснень відповідача, боржником ОСОБА_3 не повернуто жодної суми боргу. Дані доводи ОСОБА_2 представником позивача не спростовано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 реально отримав суму боргу від ОСОБА_3, а також те, що відповідач уклав мирову угоду з боржником.

Відмова відповідача від послуг юридичної фірми без реально стягнутої суми на користь ОСОБА_2 не є достатньою підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» про стягнення на користь Товариства винагороди за позитивний результат та пені.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що 17.04.2014 року Товариством було підготовлено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 коштів за договором позики на користь ОСОБА_2 та виписано рахунок-фактуру №СФ-0000504 від 17.07.2014 р. про оплату складання та подання позовної заяви відповідно до Додатку №1 за Договором №147-07-14/ у сумі 2000 грн., яка ОСОБА_2 не була оплачена, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 17.07.2014 р. на виконання своїх зобов'язань ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» склало відповідачу текст телеграми на адресу ОСОБА_3, в якій пропонувалося повернути борг до 21.07.2014 р., сторонам 17.07.2014 р. не було відомо щодо рішення боржника про повернення боргу в добровільному порядку, наступного дня відповідач повідомив Товариство про наміри боржника повернути борг за договором позики мирним шляхом протягом 10 днів (до 27.07.2014 року), а тому ОСОБА_2 просив не виконувати передбачених договором №17/07-14/1 від 17.04.2014 року дій (складання позовної заяви та подання її до суду).

За таких обставин, позивач не мав підстав для виконання дій по складанні вказаної позовної заяви, й суду не надано належних та переконливих доказів того, що позовна заява була складена працівниками позивача саме 17.07.2014 р. Окрім того, позивач безпідставно просить стягнути на його користь і послуги щодо подання позовної заяви до суду, між тим така юридична послуга відповідачу не надавалася.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову за його недоведеністю.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Ісупової Катерини Вадимівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: