Постанова № 61319096, 07.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа№ 910/6044/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Брунь В.П. - довіреність № 134 від 11.07.2016;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016

у справі № 910/6044/16 (головуючий суддя: Трофименко Т.Ю.)

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"

До Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

про стягнення 122856,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6044/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" - 119 922 грн. 77 коп. основного боргу, 3 % річних у розмірі 1093 грн. 14 коп. , 1840 грн. 14 коп. - інфляційні, 1842 грн. 84 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем безпідставно не враховано сплату відповідачем коштів у жовтні, листопаді та грудні 2015 року на загальну суму 156033,32 грн., що здійснена мешканцями через розподільчий рахунок КП ГІОЦ, а тому у відповідача виникла переплата за надані позивачем послуги в сумі 36110,55 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Чорної Л.В.), апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 07.09.2016.

01.09.2016 позивач подав письмові пояснення, у яких заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що у відомостях ГІОЦ за жовтень, листопад та грудень 2015 року зазначені інші договори, а не той, на підставі якого заявлено позов.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6044/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

07.09.2016 відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

13.08.2015 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс", як виконавцем, та відповідачем - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", як замовником, було укладено Підрядний договір №199-15 ОДС про ремонтування та технічне обслуговування розподільчої та керувальної апаратури (послуги з технічного обслуговування систем диспетчеризації) (далі - Договір).

У пунктах 1.1, 1.2, 1.3 Договору визначено, що виконавець зобов'язався з 13.08.2015р. по 30.04.2016р. надати замовнику послуги: код за ДК 016-2010-33.14.1 - ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування (33.14.11.-50.00- ремонтування та технічне обслуговування розподільчої та клерувальної апаратури, послуги з технічного обслуговування системи диспетчеризації). Кількість послуг виконуваних за цим договором : 9 (дев'ять) одиниць ОДЗ будинків Печерського району м. Києва.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договірна вартість послуг за місяць розраховується відповідно до базової ціни та згідно з "Порядком встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 9 листопада 2006 року № 369 із врахуванням ПДВ складає: 65 821, 72 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору виконавець щомісячно здійснює розрахунок вартості наданих послуг по кожному житловому будинку окремо згідно Додатку №1 до даного Договору.

Згідно з п.4.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються через Головний інформаційно-обчислювальний Київської міської державної адміністрації (надалі ГІОЦ КМДА) шляхом розчеплення платежів, що надходять від споживачів.

Надання послуг підтверджується актом. Замовник підписує акти наданих послуг по договору щомісяця після проведення перевірки працездатності всіх елементів систем диспетчеризації, яка буде проводитися за участю представників виконавця, замовника та Департаменту. Оформлення актів виконаних робіт замовник здійснює до 25 числа поточного місяця, а всі зупинки ліфтів з вини виконавця за період з 26 числа до кінця поточного місяця враховуються при оформленні акту у наступного місяці (п. 4.2 договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за період з вересня 2015 року по березень 2016 року позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 394 930,32 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін відомостями обсягів робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт з технічного обслуговування ОДС по договору №199-15-ОДС від 13.08.2015р.

Однак, в порушення умов Договору, відповідачем за період з вересня 2015 року по березень 2016 року оплачено послуги частково, на загальну суму 275007,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з ГІОЦ, виписками банку.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи судом першої інстанції становила 119 922,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи договору про надання послуг та договору підряду.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором в розмірі 119 922,77 грн. належним чином доведена та документально підтверджена, а оскільки докази оплати заборгованості відсутні, суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 119922,77 грн.

Також позивачем було заявлено вимоги про стягнення 1093,14 грн. - 3% річних та 1842, 84 грн. - інфляційних, нарахованих за періоди: з 01.12.2015 по 21.04.2016. та відповідно з 01.12.2015 по 31.03.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Розрахунок інфляційних та 3% річних є методологічно і арифметично вірним, а тому вимоги про їх стягнення обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Щодо посилань апелянта на наявність переплати в загальній сумі 156033,32 грн., то зазначені доводи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно наявного у матеріалах справи листа КП ГІОЦ від 02.06.2016 №02-2287 перераховані з рахунку КП ГІОЦ на рахунок позивача у жовтні, листопаді та грудні 2015 року кошти на загальну суму 156033,32 грн. підлягають перезарахуванню як сплата по договору №199-15 від 19.10.2015, а предметом розгляду даного справи є заборгованість за договором №199-15 ОДС від 13.08.2015.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/6044/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/6044/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6044/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк