Постанова № 61318945, 13.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. Справа №912/2480/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № в реєстрі 2122 від 29.04.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність № в реєстрі 2122 від 29.04.2016 р.;

від відповідача: Струць М.П., адвокат, посвідчення № НОМЕР_3 від 21.12.2010 р.;

від третьої особи: ОСОБА_5, особисто, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Єнакієвським МВУ МВС України у Донецькій області;

від третьої особи: ОСОБА_6, особисто, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м.Світловодськ Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016р. у справі №912/2480/16

за позовом ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м.Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_6, АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"), в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформленого протоколом №23 від 15 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач вказав на те, що оспорюване ним рішення прийнято учасниками товариства без фактичного проведення загальних зборів та без повідомлення позивача, чим порушено порядок скликання загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" та порушено права позивача як учасника товариства.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016р. у справі №912/2480/16 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Зазначене вище рішення обґрунтоване доведеністю наявними у справі доказами обґрунтованості позовних вимог, а саме, факту позбавлення позивача (ОСОБА_1.), як учасника ТОВ Світловодський машинобудівний завод", можливості реалізувати своє право управління справами товариства на спірних загальних зборах 15.06.2016р., що є правовою підставою для визнання прийнятих за результатами даних зборів рішень недійсними.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, ТОВ Світловодський машинобудівний завод" (відповідач) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить за результатами апеляційного перегляду прийняти у справі нове рішення про відмову в позові.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що вказані судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні порушення процедури скликання та проведення загальних зборів від 15.06.2016р. не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт стверджує, що на спірних загальних зборах був наявний кворум, а саме, 66,66% голосів; розглянуте під час даних загальних зборів питання було внесене до порядку денного; питання, не внесені до порядку денного зборів від 15.06.2016р. - не розглядались. З огляду на викладене вище, на думку ТОВ Світловодський машинобудівний завод" (відповідач, апелянт), правові підстави для визнання рішення загальних зборів від 15.06.2016р. недійсним - відсутні.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. у даній справі, судове засідання 13.09.2016р. відбувалось в режимі відеоконференції. За результатами даного судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що 17.03.2010р. між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Донікс" (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав у власність частку у розмірі 99,9874 відсотків статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", код ЄДРПОУ 30779170 (а.с.10). Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі у встановленому законом порядку.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №9 від 29.03.2010р., ОСОБА_1 прийнято до складу учасників товариства, передано останньому нерозподілену частку у статутному капталі розміром 0,0126% та визначено, що учаснику товариства ОСОБА_1 належить 100% статутного капіталу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (а.с.11).

Вказаним рішенням загальних зборів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", згідно до яких єдиним учасником товариства є громадянин ОСОБА_1, якому належить 100% статутного капіталу товариства. Зазначені зміни зареєстровано державним реєстратором 31.03.2010р. за №14461050004000207 (а.с.12).

В подальшому, а саме, 21.04.2010р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", на яких вирішено: прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6; передати частину належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 33,33% ОСОБА_5 та 33,33% ОСОБА_6; затверджено наступні розмірі часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_1 - 33,33%, ОСОБА_5 - 33,33%, ОСОБА_6 - 33,33%; затверджено відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" №10 від 21.04.2010р. (а.с.13); відповідні зміни до статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" пройшли державну реєстрацію 26.04.2010р., номер запису 14461050005000207 (а.с.14-18).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №22 від 19.02.2016р., призначено виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 у термін з 30 січня 2016 року по 31 липня 2016 року (а.с. 20).

На підставі вказаного рішення виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_6 підписано наказ №СМЗ/К-10 від 29.01.2016р. про призначення виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 у термін з 29 січня 2016 року по 31 липня 2016 року (а.с.19).

В свою чергу, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом №23 від 15.06.2016р., саме правомірність якого є предметом спору у даній справі, призначено Генеральним директором ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_5 (а.с.30). Зміни про нового керівника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.31-35).

Отже, стверджуючи, що вказане рішення прийнято без фактичного проведення загальних зборів учасників товариства та з порушенням порядку їх скликання, чим порушено корпоративні права учасника товариства ОСОБА_1, останній звернувся до суду із позовом про захист порушеного права шляхом визнання такого рішення недійсним.

Як вже зазначалось вище, за результатами розгляду даного спору, господарським судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення від 21.07.2016р. у справі №912/2480/16 про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вимогам чинного законодавства України та, як наслідок, обґрунтованості вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходила з наступного:

За змістом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Зазначений перелік способів захисту цивільного права не є вичерпним, зокрема, у ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В свою чергу, ч.1 ст.167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарським товариством, згідно ст.113 Цивільного кодексу України, є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ч.5 ст.98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Тобто, з аналізу наведених вище правових норм вбачається, що ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", має корпоративні права, у разі порушення яких вони підлягають судовому захисту, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства за наявності передбачених законом підстав.

Отже, нормами ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В свою чергу, згідно статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", вищим органом товариства є загальні збори (п.11.1 статуту). Учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників (п.п.11.2.1 п.11.2 статуту). Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник; цей перелік підписується головою та секретарем зборів (п.п.11.2.3 п.11.2 статуту). До компетенції зборів входить вирішення питання призначення та звільнення генерального директора товариства (п.п.11.2.6 п.11.2 статуту).

Отже, за твердженнями позивача, про проведення 15.06.2016р. спірних загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" його у встановленому законом та статутом товариства порядку повідомлено не було, що позбавило його можливості прийняти участь у вказаних зборах і реалізувати на таких зборах відповідні права учасника товариства.

За приписами ст.ст.32,33,34,34 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час, як встановлено господарським судом першої інстанції та апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження у даній справі, доказів повідомлення ОСОБА_1 (позивача) про дату та час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", що відбулись 15.06.2016р. та були оформлені протоколом №23 від 15.06.2016р., матеріали справи не містять.

Впродовж вирішення спору судом першої та апеляційної інстанцій відповідач зазначених вище обставин не спростував, доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 15.06.2016р. суду не представив (докази зворотного в матеріалах справи відсутні). Наявним же в матеріалах справи протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 15.06.2016р. №23 підтверджено той факт, що ОСОБА_1 (позивач) участі у вказаних зборах не приймав.

Наведені вище обставини, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, свідчать про недотримання під час проведення 15.06.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" встановленого ч.5 ст.61 Законом України «Про господарські товариства» та п.п.11.2.1 п.11.2 статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" порядку скликання та проведення загальних зборів.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, та мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно п.п.5.1.1, 5.1.4 п.5.1 статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", учасники названого товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства; брати участь і голосувати на зборах учасників особисто або через своїх представників; висувати на розгляд органів управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства. Вищим органом управління ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" є загальні збори учасників товариства (п.11.1 статуту).

В свою чергу, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п.п.17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст.43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Також, як вірно зауважено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, в п.2.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах, неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку є грубим порушенням його прав на участь в управлінні таким товариством та є правовою підставою для визнання таких рішень недійсними.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом прийняття участі в загальних зборах товариства 15.06.2016р., внесення пропозицій щодо порядку денного, ознайомлення з документами, що виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного. Наведене, на думку колегії суддів, є правовою підставою для визнання аткого рішення недійсним.

У підсумку, обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, колегія суддів вважає висновок господарського суду першої інстанції щодо невідповідності наведених відповідачем підстав для зупинення провадження у даній справі (як-то, до набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2334/16 та рішенням Світловодського міськрайонного суду у справі №401/2097/16-ц) вимогам ч.1 ст.79 ГПК України. Зокрема, як вірно зазначено місцевим господарським судом, предмети позову у справах №912/2334/16, №401/2097/16-ц та у справі №912/2480/16 є різними, а отже, під час розгляду даної справи №912/2480/16 суд має можливість встановити обставини, що покладені в обґрунтування підстав позову самостійно, незалежно від розгляду справи №912/2334/16 та справи №401/2097/16-ц, предметом якої взагалі є захист трудових, а не корпоративних прав ОСОБА_1.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції правомірним, прийнятим за умов повного та всебічного розгляду наявних у справі доказів, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПУ України підстави для його зміни чи/або скасування - відсутні.

Натомість доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними, такими, що відсутність порушень вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" під час скликання та проведення загальних зборів товариства від 15.06.2016р. не спростовують; доказів на підтвердження факту належного повідомлення позивача (апелянта) про час, дату, місце та порядок проведення спірних загальних зборів товариства 15.06.2016р. - не містять, з огляду на що задоволенню не підлягають.

Враховуючи результат вирішення спору, судові витрати у справі покладаються на відповідача (апелянта), згідно приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м.Світловодськ Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2016р. у справі №912/2480/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.09.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов