Ухвала суду № 61318744, 06.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Справа № 911/591/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №911/591/15 від 15.05.2015 року до виконання та видачу дубліката наказу №911/591/15 від 15.05.2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек ЛТД», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс», м.Васильків

про стягнення 69139,11 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1

Від відповідача (боржника): не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 911/591/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Будмедальянс (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 72, код 35511958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комспек-ЛТД (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 18, к. 52, код 35893292) 69 139,11 грн. основного боргу та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.05.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року видано відповідний наказ.

25.08.2016 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспке ЛТД» надійшла заява про видачу дубліката судового наказу №911/591/15 від 15.05.2015 року та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу № 911/591/15 від 15.05.2015 року до виконання.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року розгляд заяви призначено на 06.09.2016 року.

Відповідач (боржник) належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.09.2016 року не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 06.09.2016 року вимоги поданої заяви підтримав.

Дослідивши подану заяву стягувача судом встановлено наступне.

28.08.2015 року позивач (стягував) ТОВ «Комспек ЛТД» надіслав на адресу ВДВС Васильківського МРУЮ заяву №21-08/15/1 від 21.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області №911/591/15 від 15.05.2015 року.

28.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, як зазначає стягував, постанова державного виконавця та оригінал наказу на адресу стягувача не надходили.

В листі Василківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області №Н.03-14 (вих. 2146) від 07.07.2016 року повідомляється, 28.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції наказ господарського суду і постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 21.03.2016 року за вих. №1192 відправлено на адресу стягувача. Станом на 07.07.2016 року наказ Господарського суду Київської області від 15.05.2016 року №911/591/15 у Василківському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області не перебуває.

Отже, наказ Господарського суду Київської області №911/591/15 від 15.05.2015 року втрачено при поштовому пересиланні, що підтверджується наданою довідкою стягувача ТОВ «Комспек ЛТД» №04-08/16/2 від 04.08.2016 року про втрату наказу.

Тобто, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та наказ Господарського суду Київської області №911/591/15 від 15.05.2015 року на адресу стягувача (позивача) не надходили, що позбавило стягувача повторно звернутись до органів державної виконавчої служби для подальшого виконання наказу.

Таким чином, рішення суду від 02.04.2015 року у справі № 911/591/15 добровільно не виконано, заборгованість не погашено у зв'язку з відсутністю оригіналу судового наказу №911/591/15 від 15.05.2015 року.

За таких обставин, позивачем пропущено процесуальний строк предявлення наказу до виконання з технічних причин, що позбавило позивача можливості предявити наказ до виконання в передбачений законодавством річний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає причини пропуску процесуального строку для предявлення наказу до виконання поважними та вважає за необхідне продовжити строк предявлення наказу №911/591/15 від 15.05.2015 на один рік, з моменту винесення ухвали, тобто до 06.09.2017 року, для належного забезпечення виконання рішення суду від 02.04.2015 року у справі №911/591/15.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для предявлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно частини першої ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» №23-08/16/1 від 23.08.2016 року про видачу дубліката наказу №911/591/15 від 15.05.2015 року та продовження строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2.Продовжити строк предявлення наказу №911/591/15 від 15.05.2015 року до виконання на один рік, з дня винесення ухвали, тобто до 06.09.2017 року.

3.Видати дублікат наказу №911/591/15 від 15.05.2015 року з урахування даної ухвали.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик