Ухвала суду № 61318284, 15.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.09.16 Справа № 904/7205/16

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпро

до Фонду Державного майна України, м. Київ

про стягнення 1 084 857,60 грн.

У справі

за позовом:Фонду Державного майна України, м. Київ Фонд Державного майна України

до приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду із позовом, яким просить виселити приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" з незаконного займаного обєкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011:

- визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7кв.м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30;

- витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Однак, на сьогоднішній день зазначене державне майно продовжує використовувати ПАТ "Рассвет", чим порушує вимоги статті 287 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

На підтвердження заявлених вимог позивач надав наступні докази: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі №20/5005/16045/2011, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, постанову Вищого господарського суду України від 25.03.2014 у справі №20/5005/16045/2011, копію наказу Фонду Державного майна України від 18.05.2012 №711 "Про організацію роботи з реєстрації права власності на майно загальносоюзних громадських обєднань (організацій) колишнього Союзу РСР, яке повертається у власність держави за рішенням суду", копію листа Фонду від 01.02.2016 №10-13-1584, копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.01.2016 №01-05-00151, копію акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 14.09.2016.

14 вересня 2016 року від приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, якою просить стягнути з Фонду державного майна України витрати, повязані з проведенням відновлювальних будівельних ремонтних робіт у розмірі 1 084 857,60 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПрАТ "Дніпротурист" на протязі багатьох років в будівлі готелю "Рассвєт" проводились ремонтні роботи, поліпшення готелю "Рассвєт". ПрАТ "Дніпротурист" посилається на те, що:

- відповідно до договору підряду №26-02/09 від 26.02.2009, який укладений між Обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" (правонаступником якого є ПрАТ "Дніпротурист"), як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сана", як підрядником, виконані роботи по ремонту покрівлі готелю "Рассвєт" на загальну суму 715 000,00грн.;

- відповідно до договору підряду №16-11/09 від 16.11.2009, який укладений між Обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сана", як підрядником, виконані роботи по капітальному ремонту системи опалення в холі готелю "Рассвєт" на загальну суму 100 000,80грн.;

- відповідно до договору підряду №30-03/09 від 30.03.2009 який укладений між Обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сана", як підрядником, виконані роботи по ремонту балконів в будівлі готелю "Рассвєт" на загальну суму 269 856,00грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що на протязі 1984-2016 років було проведено ряд будівельних ремонтних робіт, які значно збільшили вартість будівлі готелю "Рассвєт", орієнтовна вартість яких становить 80 000 000,00грн.

Однак, оскільки значна частина робіт проводилась господарським способом, то остаточну ринкову вартість матеріалів та проведених ремонтних робіт станом на сьогоднішній день немає можливості визначити. Для визначення вартості проведених відновлювальних ремонтних будівельних робіт необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризує самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємоповязаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позову виявляється у такому:

- обидва позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна повязаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, а обставинами, які свідчать про таку пов'язаність, зокрема, є підстави цих позовів або подані докази, обставини за якими, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо, при цьому, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзаців 3-4 пункту 3.45 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Предметом розгляду за первісним позовом є усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення, а предметом спору за зустрічною позовною заявою є стягнення з Фонду державного майна України на користь ПрАТ "Дніпротурист" витрат, повязаних з проведенням відновлювальних будівельних ремонтних робіт в будівлі готелю "Рассвєт" у розмірі 1 084 857,60 грн.

Позивач у зустрічній позовній заяві не зазначає яким чином його вимоги можуть вплинути на вимоги за первісним позовом, як обставини його позову повязані із вимогами первісного позову щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Отже, вимоги зустрічного позову та обставини, якими обґрунтовані його вимоги не впливають на спростування вимог первісного позову, які обґрунтовуються зовсім іншими обставинами з посиланням на різні докази.

Підстави (обставини), покладені в основу зустрічних позовних вимог про відшкодування витрат, повязаних з проведенням відновлювальних будівельних ремонтних робіт в будівлі готелю "Рассвєт" у розмірі 1 084 857,60 грн. є різними у порівнянні з підставами позовних вимог первісного позову. Господарський суд вважає, що сумісний розгляд обох позовних заяв ускладнить розгляд справи.

З зазначеного вбачається, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не повязані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

За наведених обставин господарський суд Дніпропетровської області вбачає відсутність підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у звязку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі статті 60 та пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 91 аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення №32 від 13.09.2016 на суму 16 272,87грн.

Суддя ОСОБА_1