Ухвала суду № 61318247, 12.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/5320/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до приватного підприємства "Трейд-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

про витребування шляхом вилучення та передачі рухомого майна

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Трейд-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

про визнання права приватної власності

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №592 від 15.10.2015 року, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність №172 від 15.07.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про витребування з чужого незаконного володіння у приватного підприємства "Трейд-Пак" шляхом вилучення та передачі публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" наступне рухоме майно, що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а, а саме:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1 212 330,11 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1 212 330,11 грн.;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90+40, вартістю 139 394,50 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1 712 272,36 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1 712 272,36 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, вартість 1 872 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, ринкова вартість 224 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625, вартістю 1 296 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, вартістю 1 557 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, вартістю 2 070 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, вартістю 1 584 000,00 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, вартістю 5 733 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" умов кредитного договору № 230911-КЛН від 23.09.2011 року, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось з позовом про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави № 230911-Z/2 від 23.09.2011 року, № 230911-Z/1 від 23.09.2011 року, №230911-Z/3 від 23.09.2011 року. За результатом розгляду позову банку, 21.12.2011 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі № 15/5005/15140/2011 про задоволення позову та було визнано за публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" право власності на наступне рухоме майно:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139 394,50 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1 557 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1 584 000,00 грн.;

- екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071;3;1251.0.03;1456/03;1029676;21 113333;1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5 733 000,00 грн.,

що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а.

Однак, вказане рухоме майно, так і не було передане банку. Відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2014 року, складеного в досудовому розслідуванні № 12013040700001283, старшим слідчим СВ Самарського РВ капітаном міліції ОСОБА_4 за участю в.о. директора приватного підприємства "Трейд-Пак" ОСОБА_5, вищевказане рухоме майно, яке належить банку передано на відповідальне зберігання приватному підприємству "Трейд-Пак". Станом на час розгляду справи, приватне підприємство "Трейд-Пак" фактично користується майном, яке належить банку та відмовляється його передати банку.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з причин, що викладені в зустрічній позовній заяві.

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування № 12013040700001283 для огляду та дослідження у судовому засіданні оскільки, як вбачається з обставин, що встановлені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року, ОСОБА_6 був директором та учасником ТОВ "Укрпаклайн" і йому належало 99% статутного капіталу цього товариства. Тобто, ОСОБА_6 був учасником того товариства, від якого до банку перейшло право власності на вищевказане майно і яке (товариство) відмовилося банку передати його у власність. Тобто, дані обставини, можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 будучи фактичним власником двох юридичних осіб, не маючи на це права, передав заставне майно від однієї особи до іншої. Вищевказані документи були зібрані під час досудового розслідування № 12013040700001283, що перебуває в Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, 19.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 оскільки останній нібито будучи власником рухомого майна, яке він передав до статутного фонду приватного підприємства "Трейд-Пак", власником якого він був на той момент, та якщо буде встановлено, що вказана передача була незаконною, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6 щодо приватного підприємства "Трейд-Пак".

18.07.2016 року приватне підприємство "Трейд-Пак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право приватної власності на наступне майно, що було внесено до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак":

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90, 2003 року виписку - інвентарний № 10410002;

- термоформувальна машина GN3021, 2002 року виписку - інвентарний №10410003;

- термоформувальна машина GN3021, 2003 року виписку - інвентарний №10410004;

- термоформовочна машина GN3625D, 2008 року виписку - інвентарний №10410005;

- термоформовочна машина GN3625D, 2008 року виписку - інвентарний №10410006;

- машина для офсетного друку Van Dam 520, 2003 року виписку - інвентарний №10410007;

- термоформовочна машина GN 1407 ТМ, 2005 року виписку - інвентарний №10410008;

- термоформовочна машина GN3625, 2005 року виписку - інвентарний №10410009;

- термоформовочна машина ILLIG RDM 54К, 2003 року виписку - інвентарний №104100010;

- термоформовочна машина SWING, 2006 року виписку - інвентарний №104100011;

- екструдер MIREX-S3-0900, 2003 року виписку - інвентарний №104100012;

- термоформовочна машина, GN3625D, 2006 року виписку - інвентарний №104100013.

Зустрічний позов мотивований тим, що починаючи з 30 жовтня 2012 року, приватне підприємство "Трейд-Пак" є власником майна, що було передано його засновником (власником) ОСОБА_6 до статутного капіталу підприємства, що підтверджується Рішенням власника, належним чином зареєстрованим Статутом в новій редакції, Актом приймання-передачі майна від засновника та Актами за формою ОЗ-1 про постановку майна на баланс та введення його в експлуатацію.

Також, приватне підприємство "Трейд-Пак" зазначає, що він як виробник тари полімерної для харчових виробів, дійсно використовує в своїй діяльності аналогічне обладнання, причому це обладнання є за своєю суттю серійним, таким, що випускається у великій кількості конвеєрним способом та не є унікальнім, а, більш того, достатньо поширеним як в Україні у інших виробників, так й по всьому світу. Приватне підприємство "Трейд-Пак" не має в своєму володінні та користуванні зазначеного в рішенні господарського суду обладнання з визначеними у рішенні заводськими номерами та визначеними в рішенні інвентарними номерами, використовує власне обладнання, внесене підприємству до статутного капіталу. Таким чином, на думку позивача (за зустрічним позовом) між майном, що передано у власність Банку за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 15/5005/15140/2011 від 21.12.2011 року, та майном, що є у власності приватного підприємства "Трейд-Пак", немає жодного зв'язку, а банк, з незрозумілих причин, намагається одержати аналогічне майно від приватного підприємства "Трейд-Пак", хоча приватне підприємство "Трейд-Пак" немає жодного відношення до судового процесу в якому постановлене зазначене рішення господарського суду.

Крім того, наданий Банком протокол обшуку не фіксує факту виявлення на території приватного підприємства "Трейд-Пак" майна Банку з певними заводськими та інвентарними номерами, тому ОСОБА_1 не має підстав посилатися на протокол обшуку, як на документ, що підтверджує наявність належного йому майна у приватного підприємства "Трейд-Пак". Позивача (за зустрічним позовом) вважає, що наданий Банком протокол обшуку від 13.05.2014 року не містить жодних даних, що мають значення для справи, й тому такий протокол не повинен визнаватися належним доказом по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року зустрічний позов приватного підприємства "Трейд-Пак" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

25.07.2016 року приватне підприємство "Трейд-Пак" звернулося до суду з заявою відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні клопотань про витребування з Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування № 12013040700001283 та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 оскільки зазначені клопотання подані не для повного всебічного розгляду справи, а виключно з метою затягування судового процесу. Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року по справі № 206/1492/16-к позивачу (за первісним позовом) було надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому проводився обшук, тому позивач (за первісним позовом) має всі можливості надати копії необхідних документів, що містяться в кримінальному провадження, які підтверджують його позовні вимоги, а тому незрозуміло, чому суд повинен витребувати матеріали всього кримінального провадження у органу досудового слідства, коли такі матеріали мають бути в розпорядженні позивача. Також рішення по цій справі жодним чином не може впливати на права чи обов'язки ОСОБА_6 щодо банку чи приватного підприємства "Трейд-Пак" оскільки ОСОБА_6 за власним волевиявленням здійснив, як власник приватного підприємства "Трейд-Пак", майновий внесок до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак" й цей правочинє наразі законним та таким, що ніким не оспорювався та недійсним не визнавався. З моменту здійснення майнового внеску, ОСОБА_6 передав право власності на спірне майно до приватного підприємства "Трейд-Пак", втративши правовий зв'язок з таким майном. Крім того, в минулому, ОСОБА_6 передав корпоративні права на приватне підприємство "Трейд-Пак" іншій особі та, наразі, не є власником чи співзасновником приватного підприємства "Трейд-Пак", що вбачається з поточного статуту приватного підприємства "Трейд-Пак".

04.08.2016 року до суду від публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи рельєфних знаків та на вирішення експертизи поставити питання щодо спірного обладнання, а саме: 1) Які має заводські номери вказане обладнання? 2) Чи змінювалися заводські номери на даному обладнанні? 3) Чи змінювалися інвентарні номери на вказаному обладнанні? 4) Якщо, змінювалися інвентаризаційні номери, то які вони були раніше? 5) Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження? 6) Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту? Також позивач за первісним позовом просить суду обов'язки щодо сплати експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" та зобов'язати приватне підприємство "Трейд-Пак" забезпечити доступ судового експерта та представників публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до вказаного обладнання для проведення його огляду.

Крім того, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" просить суд витребувати:

- у ОСОБА_6, документи, що підтверджують його право власності на спірне рухоме майно саме станом на час його внесення до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак";

- з Державної фіскальної служби України інформацію, щодо ввезення на митну територію України спірне рухоме обладнання.

11.08.2016 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" надало до суду відзив на зустрічний позов де вказує, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити оскільки обладнання, яке витребує банк, є аналогічним тому, яким користується приватне підприємство "Трейд-Пак". Обладнання, яким користується приватне підприємство "Трейд-Пак" не має ідентифікуючих ознак, а саме табличок із заводськими номерами (оскільки, як встановлено слідством у досудовому розслідуванні № 12013040700001283, вони умисно знищені посадовими особами ПП "Трейд-Пак"). На обладнання, яке витребує банк, у 2012 році були нанесені нові інвентарні номери. В свою чергу, про незаконність, умисність таких дій, направлених на приховування майна банку, незаконного заволодіння ним та подальшої легалізації, свідчить те, що ОСОБА_6 маючи 99% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" та будучи власником приватного підприємства "Трейд-Пак", незаконно передав майно від однієї особо до іншої пов'язаної особи з єдиною очевидною метою, приховати та легалізувати таке майно. Таким чином, на думку публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", обов'язковою обставиною, яку необхідно встановити у цій справі, в будь-якому випадку є факт законності внесення спірного майна до статутного капіталу приватного підприємства "Трейд-Пак", в тому числі, факт наявності у ОСОБА_6 доказів набуття цього іноземного обладнання у власність для чого і були заявлені банком клопотання про залучення третьої особи та витребування відповідних доказів.

Приватне підприємство "Трейд-Пак" заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи в цій справі є зловживанням процесуальними правами та направлено на затягування спору й порушення права на розгляд справи у розумний строк, адже вважаємо, що поставлені на вирішення експерта запитання не вирішать питань, що постають у цій справі. Приватне підприємство "Трейд-Пак" стверджує, що спірне обладнання не має заводських номерів. Як зазначає банк, він вважає що заводські номери повинні бути на табличках, а вони нібито зняті. Тобто, банк сам підтверджує, що на такому обладнанні заводські номери містяться на табличках, а отже, якщо табличок немає, то встановити заводський номер немає можливості. Таким чином, на думку приватного підприємства "Трейд-Пак" склалась ситуація, при якій банк стверджує, що заводські номери повинні бути на табличках, сторони не спростовують того, що майно приватного підприємства "Трейд-Пак" таких табличок не має, а банк все одно вимагає відповісти на питання щодо заводських номерів. Крім того, на розгляд експертизи рельєфних знаків не може бути поставлено запитання "Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту?".

Також приватне підприємство "Трейд-Пак" вказує, що Господарський процесуальний кодекс України та інші нормативно-правові акти не встановлюють можливість реалізації банком свого бажання бути присутнім при проведенні огляду обладнання в межах проведення експертизи права, до того ж, така присутність призведене до фактичної активної, гарантованої ухвалою суду участі в процесі проведення експертизи, до впливу на результати експертизи, що поставить під сумнів висновки такої експертизи, тобто допуск банку до огляду спірного майна за будь-яких умов буде явно незаконним та необґрунтованим. Крім того, на думку приватного підприємства "Трейд-Пак" доповнення до клопотання про витребування доказів від 08.08.2016 року не повинно бути задоволено з причини не пов'язаності клопотань банку з його позовними вимогами в цьому процесі, а також з тим, що, навіть у випадку одержання відповідей на поставлені питання, такі відповіді не будуть мати сили належних та допустимих доказів в цій справі, адже ніяк не зможуть прямо та беззаперечно підтвердити чи спростувати доводів сторін.

Розглянувши подане позивачем за первісним позовом клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо спірного майна, з урахуванням наданих сторонами документів, суд вважає, що є необхідним призначення по даній справі експертизу рельєфних знаків спірного обладнання.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За результатами обговорення кола питань, необхідних для поставлення на розгляд експерту, суд дійшов висновку поставити такі питання:

1) Які має заводські номери обладнання, яке розташоване за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 13-а, а саме:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ;

- термоформовочна машина, GN3625;

- термоформовочна машина, GN3625D;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К;

- термоформовочна машина, SWING;

- екструдер, MIREX-S3-0900?

2) Чи змінювалися заводські номери на даному обладнанні?

3) Чи змінювалися інвентарні номери на вказаному обладнанні?

4) Якщо, змінювалися інвентаризаційні номери, то які вони були раніше?

5) Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження?

6) Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту?

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

За викладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу рельєфних знаків, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_7, будинок 17, офіс 361).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Які має заводські номери обладнання, яке розташоване за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 13-а, а саме:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ;

- термоформовочна машина, GN3625;

- термоформовочна машина, GN3625D;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К;

- термоформовочна машина, SWING;

- екструдер, MIREX-S3-0900?

2) Чи змінювалися заводські номери на даному обладнанні?

3) Чи змінювалися інвентарні номери на вказаному обладнанні?

4) Якщо, змінювалися інвентаризаційні номери, то які вони були раніше?

5) Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження?

6) Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_8