Ухвала суду № 61318070, 12.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8195/16-К

1-кс/760/10709/16

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., адвоката Кириченка Р.Ю., слідчого Корніцького Д.Ю., прокурора Коваля Р.В., розглянувши клопотання адвоката Кириченка Романа Юрійовича про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «ФОЛИНЕС», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "ВЕРНОН", ТОВ "ВЕТРІКС-ФІНАНС", ТОВ "Орінон Євростар", ТОВ "Старт Спецпром", ТОВ "Умчест", ТОВ "Ріо капітал", ПП "МБК "Град",-

В С Т А Н О В И В:

Кириченко Р.Ю. в інтересах ТОВ «ФОЛИНЕС», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "ВЕРНОН", ТОВ "ВЕТРІКС-ФІНАНС", ТОВ "Орінон Євростар", ТОВ "Старт Спецпром", ТОВ "Умчест", ТОВ "Ріо капітал", ПП "МБК "Град"звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 року в рамках кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2015, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчим суддею вищезазначеною ухвалою накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках вищезазначених підприємств в ПАТ "КБ "ІНВЕСТ БАНК", що само по собі було необґрунтованим. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про арешт майна взагалі не відповідає ст.171 КПК України. Звертав увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведена причетність даних підприємств до здійснення будь-якої злочинної діяльності.

В судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, звертали увагу слідчого судді на те, що ті доводи, які наводить Кириченко Р.Ю. в даному клопотанні вже були предметом дослідження та відповідної оцінки апеляційної інстанції, яка залишила вищезазначену ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу Кириченка Р.Ю. без задоволення. Просили слідчого суддю зважити на те, що Кириченко Р.Ю. має повноваження представляти інтереси виключно ТОВ "ФОЛИНЕС", інші ФОП та підприємства він не уповноважений представляти. Крім того, наполягали, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що ТОВ "ФОЛИНЕС" є фіктивним. Відтак, вважали, що слідчий суддя обґрунтовано застосував положення ст.171 КПК України.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення, що Кириченко Р.Ю. не має повноважень представляти інтереси ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "ВЕРНОН", ТОВ "ВЕТРІКС-ФІНАНС", ТОВ "Орінон Євростар", ТОВ "Старт Спецпром", ТОВ "Умчест", ТОВ "Ріо капітал", ПП "МБК "Град". Відтак в цій частині слідчий суддя його доводи не досліджує.

Щодо накладення арешту на майно ТОВ "ФОЛИНЕС", то слід зазначити наступне.

Так, статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В свою чергу, арештом майна є тимчасове позбавлення, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються гроші отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №32015110130000019 від 28.07.2015, в тому числі щодо ТОВ «ФОЛИНЕС» за ч.2 ст.205 КК України.

Слідчим суддею була надана відповідна правова оцінка та зважені доводи сторони обвинувачення та правомірно накладено арешт на кошти підприємства, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Доводів безпідставності подальшого перебування майна під арештом слідчому судді також не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Кириченка Романа Юрійовича про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «ФОЛИНЕС», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "ВЕРНОН", ТОВ "ВЕТРІКС-ФІНАНС", ТОВ "Орінон Євростар", ТОВ "Старт Спецпром", ТОВ "Умчест", ТОВ "Ріо капітал", ПП "МБК "Град, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк