Ухвала суду № 61315736, 13.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції - Сердинський В.С. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправними (недійсними) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25.08.2011» та від 22.08.2013 № 55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», а також зобов'язати розглянути та винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25.08.2011 № 110.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 позов задоволено частково: визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»; визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 (з урахуванням ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 та 01.03.2016 про виправлення описки) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» задоволено частково; постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 в частині визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 залишено без змін.

14.04.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 361/803/2014-а, в якій заявник просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 01.12.2015, залишити позовну заяву без розгляду і закрити провадження у справі, в зв'язку з порушенням правил підсудності та як такої, що не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; постановити окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, щодо неприпустимості в діях позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» фактів обману суду шляхом надання недостовірної та невідповідної інформації.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено.

07.06.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Укрросінвест» про прийняття додаткового рішення, в якій воно просить постановити додаткове судове рішення до постанови від 11.02.2016 у справі № 361/803/2014-а, яким відповідно до вимог апеляційної скарги визнати ТОВ «Укрросінвест» третьою особою у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

12.07.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016, в якому заявник просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 необхідно відмовити.

Крім того, заявник у своїй заяві про роз'яснення просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, однак з даної заяви вбачається, що зауваження стосується журналу судового засідання, а не незрозумілості ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016.

При цьому, КАС України не передбачено норму про роз'яснення журналу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.