Ухвала суду № 61315663, 14.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/5325/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.;

Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк" Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 р. №180, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. №385; зобов'язання Національного банку України вчинити дії щодо відновлення функціонування ПАТ "УкрІнБанк" в якості банківської установи, приймати форми (файли) статистичної звітності; зобов'язання Національного банку України відновити інформацію ПАТ "УкрІнБанк", як діючу банківську установу; зобов'язання Національного банку України та/або Фонд та/або будь-яких його посадових осіб та/або будь-яких осіб, уповноважених від його імені здійснювати будь-які юридично значущі дії в т.ч. щодо ліквідації ПАТ "УкрІнБанк" (в т.ч. і на підставі довіреностей, доручень або на інших законодавчо встановлених підставах та документах) не здійснювати будь-яких дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 р. №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. №385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття. Зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 р. №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах). В іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, а також роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Вказана заява вмотивована тим, що в ухвалі від 31 серпня 2016 року судом апеляційної інстанції не враховано того, що подання заяви про роз'яснення судового рішення не має бути обов'язково пов'язаним з неможливістю його виконання та попереднім зверненням до державної виконавчої служби, а також, що заява про встановлення порядку та способу виконання судового рішення може бути подана будь-якою особою, яка приймає участь у справі.

Інші положення заяви Фонду є тотожними заяві про роз'яснення судового рішення, яка вже була розглянута ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року про відмову в роз'ясненні судового рішення ґрунтується на тому, що вимоги Фонду, які містяться в заяві про роз'яснення судового рішення є необґрунтованими, та фактично є вимогами про роз'яснення всіх норм матеріального законодавства, які застосовані судом при вирішенні даного спору, а також ті, які не охоплювалися предметом оскарження, однак вказані обов'язки на суд не покладені. Крім того, як вбачається із заяви Фонду, необхідність роз'яснення судового рішення не обумовлена складністю або незрозумілістю його виконання Фондом. Зокрема, заявнику було також роз'яснено порядок звернення до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

За таких обставин, текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння при виконанні.

Щодо роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року колегія суддів наголошує, що згідно положень ст. 170 КАС України суд апеляційної інстанції не має повноважень роз'яснювати судове рішення іншого суду.

Порядок звернення із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення заявнику вже було роз'яснено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року. Згідно положень ст. 263 КАС України така заява подається до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судових рішень та щодо встановлення порядку і способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Іноваційний Банк" Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.