Ухвала суду № 61315643, 14.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7147/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивачів Андарак К.С., представника відповідача-2 Барбух В.В., представника третьої особи-1 Круторогової С.І., представника третьої особи-3 Рищенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Терра», Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асистент» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

ТОВ «Туристична компанія «Корекс» в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу на заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, виданого Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 16.01.2008 на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.01.2008 №9/23 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 29.01.2008 в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №17696898, договору про виділ часток в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. 18.04.2008 за реєстровим №2584, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2848069 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 24.04.2008 в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №17696897 позивачам належало право спільної часткової власності в рівних частках на нерухоме майно - торговий центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ТЦ).

22.03.2007 між Позивачем-1 та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, в рамках якої було укладено кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007, №011/06-04/188 від 22.07.2013, №011/06-04/189 від 22.03.2007, №010/06-04/255 від 27.09.2007, №010/06-04/256 від 27.09.2007 та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013.

На забезпечення виконання зобов'язань Позивача-1 за зазначеною Генеральною угодою та кредитними договорами до неї між Позивачем-1, Позивачем-2 (іпотекодавці) та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (іпотекодержатель) укладений договір іпотеки від 30.03.2007 , до якого неодноразово вносились зміни. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, належне позивачам, - торговий центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

05.03.2015 між ПАТ «Артем-Банк» (фактор) та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (клієнт) укладений договір факторингу, за умовами якого Фактор зобов'язався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування в розмірі 20 020 000,00 грн, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові право вимоги за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, укладеної між Позивачем-1 та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», в рамках якої було укладено кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007, №011/06-04/188 від 22.07.2013, №011/06-04/189 від 22.03.2007, №010/06-04/255 від 27.09.2007, №010/06-04/256 від 27.09.2007 та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013, підписано акт прийому-передачі документів.

05.03.2015 між ПАТ «Артем-Банк» (цедент) та третьою особою-3 (цесіонарій) укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого, на виконання укладеного між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги за договором іпотеки, укладеним між позивачами та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».

На підставі поданих третьою особою-3 документів державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Полтавцем Д.В. та державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком О.А. у квітні 2015 року було зареєстровано право власності на торгівельний центр за третьою особою-3.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та інших державних реєстрів №55388851 від 17.03.2016 вбачається, що на торгівельний центр були накладені арешти ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 по справі №426/2331/15-ц, ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганського В.І. від 17.08.2015 по справі № 428/7310/15-к та ухвалою Сєверодонецького міського суду від 28.05.2015 по справі № 428/4492/15-к про що у реєстрі містились відповідні записи.

31.12.2015 відповідачем-2 на підставі ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 (справа № 426/2331/15-ц) вчинені дії з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 по справі №426/2331/15-ц, рішення індексний номер 27732118;

31.12.2015 відповідачем-2 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2015 вчинені дії з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду від 17.08.2015 по справі №428/7310/15-к, рішення індексний номер 27732501.

31.12.2015 відповідачем-2 на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області від 18.08.2015 (справа № 428/4492/15-к) вчинені дії з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про припинення арешту, накладеного на ТЦ за ухвалою Сєверодонецького міського суду від 28.05.2015 по справі № 428/4492/15-к, рішення індексний номер 27732806.

31.12.2015 ТОВ «Авіс Фінанс» (ТОВ «Хоме Асистент») укладено з ТОВ «Туристична компанія «Корекс» два договори купівлі-продажу ТЦ, площею 17 343,9 кв.м. Ці договори посвідчено відповідачем-1.

На підставі вказаних договорів 31.12.2015 відповідачем-1 прийнято оскаржувані рішення індексний номер №№27734082, 27734347 про реєстрацію права власності на торгівельний центр та внесено до реєстру відповідні записи

05.01.2016 на підставі договору іпотеки №14 від 05.01.2016 відповідач-1 прийняв рішення про реєстрацію іпотеки індексний номер та обтяження майна індексний номер 27767416, про що ним було внесено запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер 14, виданий 05.01.2016, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.,

05.01.2016 відповідачем-1прийнято рішення про реєстрацію іпотеки індексний номер 27767425 від 05.01.2016, про що ним було внесено запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер 14 виданий 05.01.2016, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.

Вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просили:

- визнати протиправними дії відповідача-2 по внесенню 31.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяжень на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 134645644101;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734082 від 31.12.2015;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876510 від 31.12.2015 о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734347 від 31.12.2015;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876659 від 31.12.2015 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частини торгівельного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767416 від 05.01.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 14 виданий 05.01.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767425 від 05.01.2016:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016 року, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер:14 виданий 05.01.2016 року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами частково доведено порушення їх прав та наявні підстави для задоволення позову.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Щодо визнання протиправними дій відповідача-2 щодо припинення обтяження номер 9981544 на підставі рішення індексний номер 27732118 від 31.12.2015.

Відносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону № 1952-IV державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Так, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 по справі № 426/2331/15-ц виправлено описку в ухвалі цього суду від 30.04.2015, викладено резолютивну частину у наступній редакції: накладено арешт на торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено Державній реєстраційній службі України, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаної ухвали до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис про арешт майна.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 по справі № 426/2331/15-ц знято арешт, накладений ухвалою Сватівського районного суду від 30.04.2015 року по цивільній справі № 426/2331/15-ц у редакції ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 на торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано заборону Державній реєстраційній службі України, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про розподіл майна.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.12.2015 по справі № 426/2331/15-ц відкрито апеляційне провадження з оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015.

31.12.2015 відповідачем-2 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення арешту, накладеного на торгівельний центр ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015 по справі №426/2331/15-ц, рішення індексний номер 27732118;

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21.01.2016 ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.03.2016 ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 скасовано.

З викладеного вбачається, що оскаржуване рішення № 27732118 було прийнято відповідачем на підставі рішення суду, з оскарження якого було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. п. 11 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, станом на день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення (31.12.2015) спірні заходи забезпечення позову (арешт) не було скасовано з огляду на те, що виконання ухвали про скасування забезпечення позову (арешту) було зупинено у зв'язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Згідно з до ч. 4 ст. 15 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії позивача по скасуванню арешту на підставі ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12.10.2015 є протиправними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що адміністративний суд повноважний перевіряти дії суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності нормам закону станом на день їх вчинення (прийняття). Не можна вважати, що вносячи запис до реєстру про скасування арешту, накладеного на підставі рішення суду, відповідач-1 діяв правомірно, навіть якщо в подальшому рішення суду про накладення такого арешту було скасоване. У даному випадку, на момент вчинення оскаржуваної дії відповідач-2 не мав на це законних підстав, а відповідні дії вчинив передчасно.

Щодо рішень відповідача-1 та внесених ним до Державного реєстру прав на нерухоме майно записів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 19 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом.

Як зазначалося вище, на підставі відповідних договорів, відповідачем-1 були прийняті рішення та внесено відповідні відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно 31.12.2015 про реєстрацію за ТОВ «ТК «Корекс» права власності на спірний торговий центр та 05.01.2015 про реєстрацію іпотеки на цей ТЦ.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України 02.04.2013 № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» (далі - Наказ № 607/5) встановлено, що у разі подання <…> нотаріусам заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають <…> на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; <…> на об'єкти нерухомого майна загальною площею понад 5000 кв. метрів, що розташовані на земельній ділянці, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

Підпунктом 3 п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 2015 року № 2586/5 «Про впорядкування відносин з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Наказ № 2586/5) установлено, що дія наказів Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за N 534/23066, від 14 жовтня 2011 року <…>, не поширюється на нотаріусів під час здійснення ними повноважень державних реєстраторів.

Поряд із цим, п. 2 Наказу № 2586/5, яким скасовано Наказ № 607/5 набрав чинності лише 01 січня 2016 року. Тобто у даному випадку має місце обставина, коли під час вчинення відповідачем-1 31 грудня 2015 року оскаржуваних дій, були чинними як норми, які прямо забороняли нотаріусам самостійно вчиняти відповідні реєстраційні дії та норми, які не розповсюджували на нотаріусів таку заборону.

З огляду на це, враховуючи завдання адміністративного судочинства та наявність зазначеної вище колізії, колегія суддів апеляційного суду допускає розповсюдження на відповідача-1 заборони щодо вчинення реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна загальною площею понад 5000 кв. метрів, передбаченої п. 1 Наказу № 607/5.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з урахуванням протиправного скасування арешту, про що зазначено вище, відповідачем-1 фактично прийнято оскаржувані рішення та внесено відповідні записи у період дії заборони, передбаченої ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 (у редакції ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2015) по справі № 426/2331/15-ц на вчинення реєстраційних дій з ТЦ.

Окрім того колегія суддів апеляційного суду бере до уваги, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року по справі №808/2298/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20802265 від 21.04.2015;

- визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Д.В. з державної реєстрації за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на нерухоме майно ТЦ, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про перехід права власності №9432061 від 14.04.2015;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9432061 від 14.04.2015 про реєстрацію за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на ТЦ..

Таким чином, наведеними рішеннями судів, визнано протиправною реєстрацію права власності на ТЦ за ТОВ «Хоме Асистент» (ТОВ «Авіс Фінанс»).

Оскаржувані рішення та записи відповідача-2, дійсно, прийняті коли постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року по справі №808/2298/15 не набрала законної сили. Однак, проаналізувавши правові позиції Верховного Суду України у подібних правовідносинах (зокрема у постанові від 13.05.2015 по справі № 6-53цс15) колегія суддів вважає, що скасування державної реєстрації права власності на ТЦ за третьою особою-3 не може свідчити про правомірність вчинення нею певних дій із ТЦ (відчуження) у період, коли таку реєстрацію ще не було скасовано, оскільки скасовані судом рішення суб'єктів владних повноважень втрачають свою чинність з моменту їх прийняття.

Всі подальші дії, які вчинялися та рішення, які приймалися на підставі протиправної реєстрації за третьою особою-3 права власності на ТЦ не можна вважати такими, що вчинені (прийняті) обґрунтовано та правомірно, так як протиправність певної юридичної дії (рішення), тягне за собою недійсність подальших юридичних дій, вчинених на підставі або з урахуванням такої незаконної дії (рішення).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 14.09.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.