Ухвала суду № 61314068, 09.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року №810/5882/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» щодо розгляду звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 енд ОСОБА_2" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо корегування показників ТОВ «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» в системі електронного адміністрування ПДВ щодо суми від'ємного значення податку на додану вартість звітних (податкових) періодів до 01.02.2015;

- зобов'язати Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити показники ТОВ «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» в системі електронного адміністрування ПДВ щодо суми від'ємного значення податку на додану вартість звітних (податкових) періодів до 01.02.2015, шляхом внесення в систему електронного адміністрування ПДВ даних: рядка 24 декларації з ПДВ за червень 2015 року (рядок 20.1 декларації з ПДВ за липень 2015 року) у сумі 943386,00 грн. (невикористана позивачем частина збільшення розміру суми податку, на яку позивач мав право зареєструвати накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначену згідно заяви та таблицю 1 до декларації за квітень 2015 року) та рядка 31 декларації з ПДВ за червень 2015 року (рядок 20.2 декларації з ПДВ за липень 2015 року) у сумі 9315525,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» (ідентифікаційний код 35212390) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24), та суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31), що зазначене у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року.

Зобовязано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» (ідентифікаційний код 35212390) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) та суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31), що вказані у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року.

Також постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 зобовязано Державну фіскальну службу України протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - без змін.

Судом встановлено, що повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 отримано Державною фіскальною службою України 13.07.2016.

17.08.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про щодо розгляду звіту про виконання судового рішення.

У зв'язку з перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої суддю Терлецьку О.О. замінено на суддю Брагіну О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 призначено судове засідання для розгляду звіту Державної фіскальної служби України про виконання судового рішення у справі №810/5882/15 на 09 вересня 2016 року о 11:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді Брагіна О.Є. у відпустці було здійснено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої суддю Брагіну О.Є. замінено на суддю Панову Г.В.

Суд зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі №810/5882/15 зобовязано Державну фіскальну службу України протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про його виконання. Судове рішення у справі №810/5882/15 набрало законної сили 06.07.2016, відтак строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення сплив 18.07.2016.

Також суд зазначає, що станом на 09.09.2016 звіту про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 Державною фіскальною службою України до суду не надано.

В судовому засіданні 08.09.2016 представником Державної фіскальної служби України подано клопотання про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 810/5882/15 до 09.10.2016, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для здійснення необхідних заходів для виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 в частині збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд ОСОБА_2» (ідентифікаційний код 35212390) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) та суму непогашеного відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31), що вказані у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року.

Представник позивача проти усного клопотання представника Державної фіскальної служби України про розстрочення виконання судового рішення заперечував.

Розглядаючи клопотання представника ДФС України по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований в першу чергу на забезпечення виконання судового рішення.

Так, строк для звіту встановлюється з таким розрахунком, щоб суб'єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об'єктивних обставин.

Суд зазначає, що в обґрунтування клопотання представник ДФС України зазначив, що у зв'язку з відсутністю технічної інструкції внесення змін до системи електронного адміністрування ПДВ Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України звернувся із службовою запискою до Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ДФС України для вирішення зазначеного питання та забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підтвердження вищевказаної обставини представником ДФС України надано суду копію вищевказаної службової записки Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України №2896/99-99-11-04-01-18 від 02.09.2016.

Проте, суд зазначає, що вказане листування між структурними підрозділами Державної фіскальної служби України не свідчить про вжиття дієвих заходів, направлених на виконання судового рішення, тим більше повний текст ухвали суду апеляційної інстанції по цій справі отриманий Державною фіскальною службою України ще 13.07.2016, проте зі службовою запискою Департамент адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України звернувся лише 02.09.2016, вже після отримання від суду першої інстанції ухвали про судове засідання з приводу звіту про виконання судового рішення.

З огляду на вищевказане та з метою забезпечення об'єктивної можливості виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016, суд вважає за доцільне клопотання представника Державної фіскальної служби України про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково та встановити для Державної фіскальної служби України новий строк подання суду звіту про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 - 19.09.2016.

Також суд звертає увагу, що докази, витребувані ухвалою суду від 29.08.2016 від Державної фіскальної служби України, до суду не надані, про причини неможливості надання витребуваних доказів суд не повідомлено.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що з метою належного та всебічного розгляду заяви позивача про розгляд звіту про виконання судового рішення та вирішення, у разі необхідності, питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів по справі від Державної фіскальної служби України.

В судовому засіданні 09.09.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.09.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Встановити для Державної фіскальної служби України новий строк подання суду звіту про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 - 19.09.2016.

3. ПОВТОРНО витребувати від Державної фіскальної служби України:

- копію договору на розробку та обслуговування Системи електронного адміністрування податку на додану вартість;

- копію Інструкції з технічної експлуатації Системи електронного адміністрування податку на додану вартість;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру голови Державної фіскальної служби ОСОБА_5

4. Витребувані докази надати до суду в строк до 19.09.2016 або в судове засідання.

5. Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 енд ОСОБА_2" про надання звіту про виконання судового рішення на 19.09.2016 о 16:00 год.

6. Викликати сторони (їх представників) у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяКушнова А.О.

суддіДудін С.О.

ОСОБА_1