Постанова № 61314005, 15.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2814/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фірма «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування припису, скасування протоколів, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду із позовом звернулась фірма «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з направлення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фірми «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р.;

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнення фірми «Аліса» у формі TOB за встановлені правопорушення передбачені п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнення фірми «Аліса» у формі TOB за встановлені правопорушення передбачені п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фірму «Аліса» у формі TOB винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130 500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фірму «Аліса» у формі TOB винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проводилась без законних підстав, з грубим порушенням чинного будівельного законодавства України, що призвело по порушення законних прав та інтересів позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання за вхід. № 23059/16 про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення (а/с. 97 101), в яких зокрема зазначив.

Фірмою «АЛІСА» у формі TOB було виконано будівельні роботи з реконструкції об'єкта без отримання права на їх виконання та станом на теперішній час об'єкт експлуатується без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що стало підставою для винесення спірних постанов.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Прокуратура Одеської області 17.03.2016 р. направила на адресу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області лист за № 05/1-714вих16 в якому зазначила наступне.

У ході розгляду інформації інтернет - видання «Храбро» щодо дотримання містобудівного та земельного законодавства встановлено, що фірма "Аліса" у формі TOB (код ЄДРПОУ - 24538164) на підставі свідоцтва від 09.10.2007 про право власності володіла нежитловою будівлею загальною площею 1527,9 кв.м, яка розташована у м. Одесі по вул. Гоголя, 23/1.

Наразі даною нежитловою будівлею володіє TOB "Компанія "Аліса" (код ЄДРПОУ - 38787253) на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.2014.

Департамент ДАБІ в Одеській області, який намагався у листопаді 2015 року провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за вказаною адресою, був недопущений представниками фірми "Аліса" у формі TOB до проведення такої перевірки, яка нібито на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2010 за № 436 проводить реконструкцію належного їй нерухомого майна.

При цьому, як зазначено вище, фірма "Аліса" у формі TOB не є власником вищевказаної нежитлової будівлі, а TOB "Компанія "Аліса", яка є власником вказаного майна, не має дозволу на проведення будівельних робіт.

Крім того, слід врахувати, що незважаючи на відсутність у фірми "Аліса" у формі TOB та TOB "Компанія "Аліса" документів щодо права користування відповідною земельною ділянкою, реконструкція проводиться з улаштуванням прибудови, тобто, зі зміною геометричних розмірів нерухомого майна.

Також, необхідно зазначити, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови і обмеження щодо реконструкції або будівництва за вказаною адресою не видавались.

Крім того, фірма «Аліса» у формі TOB є власником нежитлової будівлі загальною площею 1745,8 кв. м, яка розташована у м. Одесі по вул. Грецькій, 31.

Незважаючи на те, що відповідно до інформації управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції або будівництва за вказаною адресою не видавались, фірмою "Аліса" у формі TOB проведено будівельні роботи щодо добудови поверху на даному об'єктів, який окрім іншого, розташований у зоні охорони пам'яток культурної спадщини та меж історичних ареалів м.Одеси, у зв'язку з чим, замовник будівництва повинен був отримати погодження (дозвіл) Міністерства культури України щодо відповідного історико - містобудівного обґрунтування проведення відповідних будівельних робіт на об'єкті.

Враховуючи вказане та за наявності у Департаменту ДАБІ в Одеській області повноважень на вжиття заходів щодо усунення вищевказаних порушень вимог містобудівного законодавства, повідомляємо про викладені факти з метою вжиття відповідних заходів реагування.

08.09.2015 р. Наказом ДАБІ України № 976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю», уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату Держархбудінспекцій по областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно територіальної одиниці відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства.

30.03.2016 р. видано направлення № 601 на здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23/1 на підставі Наказу № 976 від 08.09.2015 р. та листа прокуратури Одеської області № 1507 від 17.03.2016 р.

Строк дії направлення з 19.05.2016 р. до 25.05.2016 року.

25.05.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фірми «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31.

За наслідками зазначеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 (представник фірми «Аліса» у формі ТОВ за довіреністю від 04.01.2016 р.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі Наказу ДАБІ № 976 від 08.09.2015 р. та листа прокуратури Одеської області № 1507 від 17.03.2016 р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фірмою «АЛІСА» у формі ТОВ щодо реконструкції нежитлових приміщень будівлі літ. «А» за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 31.

За результатами перевірки встановлено:

- на об'єкті було виконано будівельні роботи з надбудови одного поверху, який під час перевірки експлуатувався як магазин одягу;

- на першому поверсі із приміщення 1-24 було влаштовано дверний проріз в капітальній стіні в суміжну будівлю;

- в нежитловій будівлі було проведено будівельні роботи з реконструкції шляхом зміни кількості приміщень та їх площ, в наслідок чого було змінено техніко-економічні показники будівлі в цілому;

- з тильної сторони будівлі із приміщення підвалу було влаштовано дверний проріз та приямок із сходами;

- з тильної сторони будівлі із приміщення першого поверху було влаштовано дверний проріз у сторону двору».

За наслідками встановлених порушень, зазначено, що власником фірми «Аліса» у формі ТОВ було виконано будівельні роботи з реконструкції об'єкта без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р. (а/с. 32-34).

25.05.2016 р. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено вимогу до позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25.06.2016 р. (а/с. 35-37).

Також, 25.05.2016 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнуто позивача за встановлені правопорушення передбачені п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнуто позивача за встановлені правопорушення передбачені п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а/с. 38-45).

08.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 винесено:

- постанову № 144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн.;

- постанову № 145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Гарантії статті 6 § 1 включають зобовязання судів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (H. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута.

Хоча національний суд користується певним право розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобовязаний обгрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суоминен проти Фінляндії), § 36).

Стаття 6 § 1 зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (Van de Hurk v. the Netherlands (ОСОБА_2 де Гурк проти Нідерландів), § 61; Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_3 проти Іспанії) [ВП], § 26; Jahnke and Lenoble v. France (Янке і Ленболь проти Франції) (dйc.); Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 81).

Отже, суди мають вивчити наступне:

- основні аргументи сторони (Buzescu v. Romania (Бузеску проти Румунії), § 67 ; Donadze v. Georgia (Донадзе проти Грузії), §35);

- заяви, що стосуються прав і свобод, які гарантуються Конвенцією і її протоколами: національні суди повинні розглядати такі справи з особливою суворістю і ретельністю (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg (ОСОБА_2 і J.M.W.L. проти Люксембургу), § 96).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Статтею 6 Закону встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок).

Вказаним порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме: посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (п. 7).

Перерівірка проводилась на підставі Наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 р.

Наказ № 976 від 08.09.2015 року Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю є організаційно розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України.

Організаційно розпорядчий документ це вид письмового документа, у якому фіксують рішення адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.

Наказ № 976 від 08.09.2015 року виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно будівельного контролю на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства.

Зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки.

При цьому, наказ № 976 від 08.09.2015 р. якій зазначений в Акті перевірки від 01.06.2016 р., як підстава для проведення перевірки на обєкті будівництва, суд вважає неправомірним, оскільки вказаний наказ, як організаційно розпорядчий документ, не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки Порядок № 533, п. 7, встановлює, що такою підставою є вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки.

Вказані обставини встановлені при розгляді справи № 815/647/16 за позовом обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Морський 1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: головний інспектор Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, обслуговуючий кооператив Житловий комплекс Золотий берег, ОСОБА_5, приватне підприємство «Спеціальні технології. Іноваційна діяльність», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу. Постанова по данній справі набрала законної сили 06.07.2016 р., а отже, ці обставини доведенню не підлягають відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Згідно практики ЄСПЛ, суд не виконує функції встановлення фактів, замість вже встановлених національними судами (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо ОСОБА_8 проти Нідерландів), § 31).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи підставою для проведення перевірки став лист прокуратури Одеської області від 17.03.2016 р. № 1507, а саме: мовою закону звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, в матеріалах справи наявне Направлення для проведення позапланової перевірки № 601 від 30.03.2016 р., в якому зазначено про направлення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 для здійснення позапланової перевірки на будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23/1.

Тоді як, згідно Акту від 25.05.2016 р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: Фірми «АЛІСА» у формі ТОВ щодо реконструкції нежитлових приміщень будівлі літ. «А» за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 31.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 порушив порядок проведення перевірки, оскільки під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, субєкт владних повноважень мав під час проведення перевірки направлення на проведення перевірки на будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23/1, без зазначення яких саме будівельних робіт та за іншою адресою, що суперечить приписам чинного законодавства, яке не може вважатися належним документом, який дає підстави для проведення перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати практику Верховного Суду України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Згідно постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а-14 (номер рішення у ЄДРСР - 43075087) суд доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Такаж правова позиція висловлена ВСУ в постанові від 09.02.2016 р. по справі № 826/5689/13-а.

Таким чином, Верховний Суд України у цьому рішенні зазначає, якщо субєктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків такого.

Презумпція невинуватості юридичних та фізичних осіб у сфері публічно правових відносин з боку держави закріплена ч. 2 ст. 71 КАС України.

З огляду на позицію ВСУ, суд вважає, що постанови №№ 144, 145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають скасуванню, оскільки є наслідком незаконної перевірки, яка не може породжувати правових наслідків.

При цьому, вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи по суті, суд не надавав оцінки правомірності винесених постанов по суті, оскільки це не було підставою адміністративного позову.

Приписами ст. 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно національним законодавством, юридичну силу.

Принцип презумпція невинуватості є обовязковим для будь яких субєктів владних повноважень (справа Аллене де Рібемон проти Франції).

Порушення цього принципу може відбуватися шляхом прийняття посадовою особою протиправних рішень.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може різнитися в залежності від характеру рішення (Ruiz Torija v. Spain (ОСОБА_3 Торіха проти Іспанії), § 29; Hiro Balani v. Spain (Хіро Балані проти Іспанії), § 27) і може бути визначена тільки зважаючи на обставини справи: необхідно брати до уваги, серед іншого, різноманітність документів і доказів, які сторона може представити судам і різницю у положеннях, нормах звичаєвого права, юридичних оцінках і представленні та винесенні рішень між державами-учасниками (Ruiz Torija v. Spain (ОСОБА_3 Торіха проти Іспанії), § 29; Hiro Balani v. Spain (Хіро Балані проти Іспанії), § 27). 242. Однак, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді (Ruiz Torija v. Spain (ОСОБА_3 Торіха проти Іспанії), § 30; Hiro Balani v. Spain (Хіро Балані проти Іспанії), § 28).

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що самі протоколи по своїй природі не є документом який створює правові наслідки, це лише оформлений результат проведенної перевірки, який носить рекомендаційний характер для посадової особи, яка буде, вирішувати питання чи були в діях особи відносно якої відбувалася перевірка будь-які порушення та чи є необхідність застосовувати заходи адміністративного впливу.

Відомості зазначені у протоколах є доказами, оцінка яких дається під час прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час здійснення адміністративного судочинства, суд у спірних правовідносинах перевіряє, тільки те чи відповідають законодавству дії Департаменту ДАБІ при проведенні перевірки та при прийнятті постанов.

Керуючись приписами ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з направлення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фірми «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 31.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р.

Визнати протиправною та скасувати постанову №144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фірму «Аліса» у формі TOB винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130 500,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову №145 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фірму «Аліса» у формі TOB винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130 500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фірми «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24538164) суму судового збору за подання адміністративного позову в частині позовних вимог за:

- квитанцією № 8952923 від 10.06.2016 р. у сумі 6 671, 00 грн. (шість тисяч шістьсот сімдесят одну гривню 00 коп.).

Оригінал квитанції № 8952923 від 10.06.2016 р. року про сплату судового збору зберігається в матеріалах справи № 815/2814/16.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.