Ухвала суду № 61313826, 02.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2016 року 810/2260/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс", про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс", в якому просить скасувати рішення від 12.09.2015 14:44:13 індексний номер 24376639 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею (кв.м) 40.4, житловою площею (кв.м) 23.2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

18 липня 2016 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків. Зокрема, у разі пропуску строку звернення до суду, позивачу необхідно було подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2015 14:44:13 індексний номер 24376639 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею (кв.м) 40.4, житловою площею (кв.м) 23.2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1., з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або наданням суду доказів, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана ухвала суду набрала законної сили 09.08.2016.

З метою усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі суду від 18.07.2016, позивач подав письмове пояснення та докази. Зокрема, позивач зазначив, що про порушення його прав дізнався саме 17.01.2016, отримавши документи від відповідача, та виявивши інші порушення його прав при реєстрації права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вважає, що на час розгляду справи Ірпінським міським судом Київської області таких документів у неї не було.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного адміністративного позову є оскарження рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12.09.2015 14:44:13 індексний номер 24376639.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2015 №24376639, витребування квартири №1, яка знаходиться в будинку 13, по вулиці Нове Шосе, в м. Буча, Київської області, із чужого незаконного володіння та поновлення права власності на зазначену квартиру. 19.01.2016 у вказаній справі Ірпінський міський суд Київської області постановив рішення про відмову у задоволенні позову, яке 02.06.2016 залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області.

Із змісту зазначених рішень випливає, що 12.10.2015 позивач звернувся до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу та отримав інформаційну довідку, в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" є власником квартири АДРЕСА_3. А також, що 19.10.2015 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та отримав копії документів на підставі яких була здійснена перереєстрація права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4.

Таким чином, судом встановлено, що у жовтні 2015 року ОСОБА_1 дізналася про рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.09.2015 №24376639, яке оскаржує, та отримала копії документів, що були підставою для прийняття такого рішення.

Окрім цього, судом встановлено, що 11.07.2016 Київський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс", про визнання неправомірними дій відповідача щодо реєстрації права власності третьої особи на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5.

З огляну на зазначене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов ОСОБА_1 подано після закінчення строків для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, установлених законом.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, є джерелом права. Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Враховуючи міжнародні та національні стандарти доступу до правосуддя, судом було запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Однак, позивач не надав суду належних доказів та доводів з приводу поважності причин пропуску строку за звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду та підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс", про скасування рішення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБасай О.В.