Ухвала суду № 6131173, 08.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" жовтня 2009 р.Справа № 02-2/4-439

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Опілля”, вул. Білецька, 33, м. Тернопіль про усунення перешкод в користуванні приміщенням, що винаймається згідно договору найму частини будівлі від 01.11.2008р., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно ч. 2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях), однак документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія ” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”;

- до матеріалів позовної заяви не додано також доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, оскільки при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При цьому, кошти на оплату державного мита сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, назва банку одержувача –ГУДКУ у Тернопільській області. Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 1150.105.1 від 07.10.2009р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., в графі „Одержувач" міститься відмітка „Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області”, тому господарський суд не може її визнати належним доказом про сплату державного мита;

- крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки Законом України “Про Державний бюджет України на 2009 рік ”, зокрема, пунктом 33 статті 6 Закону передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2009 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. При цьому, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач –УДК у м. Тернополі. Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 1167.85.3 від 07.10.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., в графі „Одержувач” міститься відмітка „„Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області”, а тому господарський суд не може її визнати належним доказом про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 3, 4, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

          УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 № б/н від 07.10.2009р. та додані до неї документи (в тому числі квитанції: №1150.105.1 від 07.10.2009р. про сплату державного мита та №1167.85.3 від 07.10.2009р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 з Державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплачене згідно квитанції №1150.105.1 від 07.10.2009р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя