Рішення № 61309771, 01.09.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/966/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, в заяві вказав, що 04.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420000 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027 року, процентна ставка становить 12,0 % річних. З метою забезпечення позову між банком та ОСОБА_2 було укладено довір поруки від 04.07.2007 року, за умовами якого остання зобовязалася перед позивачем відповідати за невиконання усіх зобовязань ОСОБА_1 В порушення умов договору відповідачі кошти не повернули, у звязку з чим станом на 26.02.2016 року утворилася заборгованість в сумі 275488,73 доларів США. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 275 488,73 доларів США та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 110 911,75 грн.

Крім того у провадженні Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа № 459/1376/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів поруки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Окремо просить, стягнути з відповідача кошти в сумі 208.35 грн. за виклик відповідача через оголошення в газеті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять зустрічний позов задоволити, в частині позову банку відмовити щодо ОСОБА_2, щодо позовних вимог до ОСОБА_3 покладаються на думку суду. За зустрічним позовом судові витрати просять не стягувати.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 13.05.2015 року, 10.06.2016 року, 06.07.2016 року та 01.09.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутності чи про перенесення слухання справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

04.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027 року, з процентною ставкою 12,0% річних.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 26.02.2016 року за ОСОБА_1 числиться заборгованість у розмірі 275488,73 доларів США, яка складається з наступного: 29780,73 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту; 190646,27 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 52539,48 доларів США відсотки; 2522,25 доларів США пеня.

В подальшому між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року, а саме: 10.07.2009 року, 29.07.2009 року, 10.12.2010 року, 27.12.2010 року, 10.03.2012 року, 29.03.2012 року. Вказані додаткові угоди змінювали розмір відсоткових ставок за користуванням кредитними коштами.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором, додатково, між позивачем та від імені ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 04.07.2007 року, за умовами якого остання зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з вказаного вище кредитного договору.

В подальшому між позивачем та від імені ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до вище зазначеного договору поруки від 04.07.2007 року, а саме: 29.07.2009 року.

Крім того, між позивачем та від імені ОСОБА_2 було укладено договір поруки № б/н від 27.12.2010 року без грошового покриття та договір поруки №б/н від 29.03.2012 року.

10.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в межах цивільної справи №459/966/16-ц до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки. В позовній заяві посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 26.01.1991 року, який, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року було розірвано. 11.07.2013 року вона звернулась в міліцію з заявою про вчинення відносно неї злочину, оскільки вона жодних документів з ПАТ «Універсал Банку» не підписувала, що підтверджується висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2016 року №6/143. По вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить суд визнати недійсними укладені між ПАТ «Універсал Банк» та нею: договір поруки від 04.07.2007 року; додаткову угоду від 29.07.2009 року №б/н до договору поруки від 04.07.2007 року; договір поруки №б/н від 27.12.2010 року та договір поруки №б/н від 29.03.2012.

Згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2016 року №6/143 підписи від імені ОСОБА_2, які наявні в графі «Поручитель» в договорі поруки, укладеному між ПАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 від 04.07.2007 року та в додатковій угоді №б/н до договору поруки від 29.07.2009 року виконані ОСОБА_1 та підписи від імені ОСОБА_2,які наявні в графі «Поручитель» в договорі поруки №б/н (без грошового покриття) від 27.12.2010 року та в договорі поруки №б/н від 29.03.2012 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не виконує покладених на нього зобовязань, але частково, так як ОСОБА_2 жодних договорів поруки та додаткових угод до них з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» не підписувала.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № 11-1/440к-07від 04.07.2007 року в розмірі 275488,73 (двісті сімдесят пять тисяч чотириста вісімдесят вісім) доларів США та (сімдесят три) центи.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 111809 (сто одинадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн.10 (десять)коп., що складається з: 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову, 110911 (сто десять тисяч девятсот одинадцять) грн. 75 (сімдесят пять) коп. сплаченого судового збору за позовною заявою, 208 (двісті вісім) грн. 35 (тридцять пять) коп. сплаченого судового збору за виклик відповідача через оголошення в газеті.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2016 року про забезпечення позову скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Укладені договори між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2: договір поруки від 04.07.2007 року; додаткову угоду від 29.07.2009 року №б/н до договору поруки від 04.07.2007 року; договір поруки №б/н від 27.12.2010 року та договір поруки №б/н від 29.03.2012 року визнати недійсними.

Судові витрати з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом не стягувати

Копію рішення направити позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль