Ухвала суду № 61309512, 13.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

- прокурора - Ренковського С.О.,

- потерпілих - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

- обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з письмовою заявою від 13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6, покликаючись на ст.59 Конституції України і ст.54 КПК України, заявив відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, в звязку із розбіжностями в позиціях і засобах захисту і ненаданням правової допомоги цим адвокатом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вказану заяву про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні із вищевказаних мотивів. З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 слідує, що адвокат ОСОБА_11 в даному провадженні є третім по рахунку його захисником. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 не залучив іншого захисника і не просив призначити йому іншого захисника в порядку ст.49 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника, підтвердивши факт конфіденційного спілкування із обвинуваченим ОСОБА_6, та зазначив про розходження їх позицій щодо способу і стратегії захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_11 вказали, що розходження їх позицій захисту не повязане із самообмовою обвинуваченого ОСОБА_6

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, захисники обвинувачених адвокатиОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника.

Потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 покладають вирішення зазначеної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника на розсуд суду. На думку представника потерпілого ОСОБА_2, така заява обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про затягування ним судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Слідуючи п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» коли участь захисника у справі відповідно до ст.45 КПК є обов'язковою, відмова від нього приймається за умови, що суд визнає її мотиви такими, які заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні участь захисника обвинуваченого ОСОБА_6 є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_11 залучений до участі в даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду 05 серпня 2016 року в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням в порядку ст.49 КПК України шляхом заміни попереднього захисника адвоката ОСОБА_14 та діє на підставі відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 від 13 вересня 2016 року та заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованою, його доводи щодо неможливості надання правової допомоги захисником адвокатом ОСОБА_11 обєктивно не підтверджуються. Мотиви, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 в обґрунтування його відмови від захисника адвоката ОСОБА_11, не свідчать про наявність обґрунтованих і законних підстав для прийняття цієї відмови. При цьому суд врахував, що відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

З наведених підстав, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 від 13 вересня 2016 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.52, 54, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 від 13 вересня 2016 року відмовити за безпідставністю її вимог.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М.Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина