Ухвала суду № 61309002, 12.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/1219/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2580/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказував, що банком при подачі позову було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проте на зазначене місцевий суд уваги не звернув та помилково залишив позов без розгляду, чим порушив вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 11126,19 грн., при цьому в позовній заяві зазначив про те, що в разі неявки представника банку в судове засідання, позивач не буде заперечувати проти розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою судді Рішетилівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року.

Протягом періоду з січня по липень 2016 року розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з надходженням заяв про відкладення розгляду справи як від представника банку, так і від представника відповідача.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засіданняна 30 травня та 8 липня 2016 року не з'явився, не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначені правові наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, судпостановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З аналізу наведених норм процесуального права, вбачається, що залишення позовної заяви внаслідок повторної неявки позивача можливо за умови, якщо від нього не надійшла відповідна заява про здійснення розгляду справи у його відсутність.

В даному випадку таке прохання було висловлене в самій позовній заяві, позаяк п.3 прохальної частини заяви містить застереження, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Між тим належної оцінки цій обставині суд першої інстанції не надав та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

При цьому, необхідно мати на увазі, що за змістом ст. 27 ЦПК України явка в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, є їх правом, а не обовязком.

Оскільки питанняпро залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача вирішено судом з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справидо суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді: