Ухвала суду № 61306705, 15.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6008/16-ц

Провадження №2/428/1357/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід судді Скочій Г.Д. посилаючись на те, що 05.09.2016 р. суддею Скочій Г.Д. винесено ухвало про забезпечення позову та накладено арешт на спірний автобус. Вважають, що ухвалу було винесено у порушення закону у відсутності відповідача, що позбавило його можливості висловити свою думку. Крім того вважають, що майно на яке накладено арешт знаходиться не у відповідача, а саме у володінні позивача. Також зазначають, що за заявою відповідача ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом заволодіння шахрайським шляхом транспортним засобом автобусом (пасажирським) реєстраційний номер НОМЕР_1. Вважає, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб обмежує відповідача у можливості розпоряджатися ним, що завдає шкоди господарській діяльності. Ці обставини на думку відповідача та його представника впливають на об'єктивний та неупереджений розгляд справи суддею.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд вважає, що заява відповідача та його представника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В своїй заяві відповідач та його представник не навели жодної обставини, яка би викликала сумнів в об'єктивності, неупередженості судді при розгляді цієї справи, які зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Не може бути підставою для відводу судді прийняття ним рішення у порядку забезпечення позову, оскільки дана ухвала постановлена у відповідності до вимог ст.. 151-153 ЦПК України. Більш того, як свідчить судова практика, а також зазначено у постанові Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви, про забезпечення позову, тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів якими винесено відповідні ухвали.

За таких обставин, підстав для відводу судді Скочій Г.Д. не вбачається.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Скочій Г.Д. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій