Постанова № 61306640, 18.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3201/16-п

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26 квітня 2016 року в ході перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Лопіт І.І. складено протокол №07-14-009/154 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, який перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», наказом №15 від 21 квітня 2016 року звільнив з роботи головного бухгалтера ОСОБА_3 за п.2 ст. 41 КЗпП України (систематичне порушення фінансової і трудової дисципліни), при цьому ОСОБА_1 не забезпечив нарахування та виплату всіх належних сум в день її звільнення, чим порушив ч.1 ст. 116 КЗпП України, а також не забезпечив видачу належно заповненої трудової книжки в день її звільнення та проведення з нею розрахунок у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України, тобто в день її звільнення, чим порушив ч.1 ст. 47 КЗпП України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії №07-14-009/154 від 26.04.2016 р., акті перевірки №07-14-009/176, копії наказу №06 від 03.02.2016 р., копії посадової інструкції Державного підприємства, копії наказу про звільнення з роботи №15 від 21.04.2016 р., копії трудової книжки ОСОБА_3 серії: БТ-ІІ №3802101, копії витягу з журналу руху трудових книжок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження , у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Вважає постанову винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що всупереч вимог ст.ст. 268, 270, 277-2 КУпАП судом не забезпечено своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи, зокрема, повістка про виклик в суд на 08.06.16 р. на 13:30 год., ним отримана 11.06.2016 р., повістка в суд на 21.06.2016 р. на 13:30 год. - отримана ним 24.06.2016 р., а також в матеріалах справи відсутні докази про їх своєчасне вручення, крім того судом не направлялось жодної повістки на адресу його адвоката. Висновок суду вважає необгрунтованим, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що у звязку з хворобою ТВО начальника ДП МО України «Мукачівська ГРД» був тимчасово призначений виконуючим обовязки начальника без права підпису фінансових документів, без оформлення права підпису в установах банків на отримання грошових коштів для виплати заробітної плати або проведення будь-яких фінансових операцій, тому можливості нарахувати, отримати грошові кошти в установах банку та провести повний розрахунок зі звільненою ним ОСОБА_3 не мав права, натомість на нього було покладено обовязки виключно забезпечення трудової дисципліни та організації виробничої діяльності, в тому числі прийом на роботу і звільнення з роботи. Крім того вказує, що на протязі більш ніж одного року на розрахунковому рахунку підприємства були відсутні будь-які грошові кошти. Посилаючись на норми ст.ст. 55, 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 231, 251, 254, 256, 283, 284 КУпАП, вважає порушеними судом його права на захист при здійсненні судочинства, не доведеною судом його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку з відсутністю достатніх доказів. Разом з тим, для підтвердження його доводів просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, доводи про те, що вини його у вчиненні правопорушення немає, що власне головний бухгалтер, яку він звільнив, скрила печатку підприємства та фінансові документи, саме вона створила ситуацію, що призвело до невиплати грошей , порушення фінансової дисципліни, що зараз він також є звільненим з роботи і не отримав розрахункові гроші; думку захисника ОСОБА_2 про необхідність скасування оскаржуваної постанови з підстав порушення норм процесуального права, зокрема, права на захист і необхідність закриття провадження в справі з-за відсутності доказів вини, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З постанови суду убачається, що розгляд відбувся без участі особи, яка притягається до відповідальності з мотивацією, що особа була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання.

Однак ця обставина не підтверджена. ОСОБА_1 надав апеляційному суду для огляду в оригіналі конверти та судові виклики, з яких видно, що останній отримував їх після визначеної судом дати розгляду справи. Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він бажав участь захисника при розгляді справи, однак таке його право не було забезпечене.

Суд не переконався у тому, що особа належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, і розглянувши справу без неї, фактичні обставини з`ясував з неповнотою, однобічно, що потягнуло за собою ухвалення необгрунтованої постанови та призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, регламентованих ст. 268 КУпАП.

Оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права , оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При розгляді справи згідно ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції дану норму закону не дотримав, як і при підготовці справи до розгляду не звернув увагу чи правильно складений протокол та додані матеріали до нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Убачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. До нього не додано пояснення особи, яка притягається до відповідальності, не додано пояснення потерпілої особи ( звільненої ОСОБА_3Н.) , немає відомостей про місце її перебування та проживання, не додано пояснення свідків, окрім того, не викладена суть правопорушення відповідно до юридичної кваліфікації, визначеної у диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП, що унеможливлює з`ясувати усі обставини для правильного вирішення справи та є перешкодою для ухвалення апеляційним судом обєктивного рішення.

Тому протокол про адміністративне правопорушення, як такий що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підлягає направленню органу, що його склав , для належного оформлення.

Керуючись ст. 294, ст. 278 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення направити органу, що його склав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: