Постанова № 61306616, 05.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнанний винним у тому, що 18 лютого 2016 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Пушкіна, 17 у м. Мукачево порушив громадський порядок, а саме голосно кричав, нецензурно лаявся, чіплявся до громадян.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії: ЗА №00516 від 18.02.2016 року, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, що висновки суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Обгрунтовує тим, що 18.02.2016 він на мікроавтобусі заїхав на пішохідну зону м.Мукачево по вул.Пушкіна для доставки медикаментів до аптеки, яка там знаходиться. Шлагбаум у пішохідну зону відкрила працівниця аптеки. Він розвантажив автомобіль, і коли повертався, був зупинений працівниками поліції. На їх прохання надав пояснення про те, хто він такий, чому перебуває у пішохідній зоні і як туди потрапив. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, хоча апелянт пояснював їм зазначені вище обставини, внаслідок яких опинився на пішохідній зоні, та узгодженість його дій. Зазначає, що не вживав ненормативної лексики, не кричав і не чіплявся до громадян. Разом з тим, вказує на те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення дій, передбачених ст. 173 КУпАП, а надані ним пояснення в суді не доводять його вину, оскільки таку в судовому засіданні не визнавав. Не погоджується з показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що їх покази не можуть вважатися судом доказами, оскільки ці особи працюють в поліції та зацікавлені у притягненні його до адміністративної відповідальності. Натомість суд відмовив у його проханні викликати в судове засідання і допитати в якості свідка працівницю аптеки. Також зауважує на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено чий громадський порядок і спокій було порушено, що є істотним порушенням ст. 256 КУпАП, а тому такий не може бути доказом його вини. Всупереч ст.ст. 252, 259 КУпАП в постанові відсутнє посилання на конкретного потерпілого, та завдану йому шкоду. За таких обставин, зазначивши в оскаржуваній постанові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме свідками, а не потерпілими, вважає, що суд фактично встановив відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши надані ним письмові докази про складення на нього протоколу про адмініністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, дослідивши мтеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 працюючи водієм -експедитором здійснював доставку товару в аптеку по вул. Пушкіна, 13 у м. Мукачеві. Оскільки останній порушив графік заїзду в пішоходну зону, у якій розташована аптека, 18.02.2016 останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП. Участь у виявленні вказаного правопорушення приймали ОСОБА_2 - керівник муніципальної поліції м. Мукачево, ОСОБА_3- інспектор муніципальної міліції м. Мукачева. Вказані особи дали суду пояснення, що при виявленні ними правопорушення, ОСОБА_1 сперечався з ними, висловлювався непристойно, кричав, намагався їхати. У зв`язку з цим, вони викликали патрульну поліцію, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Убачається, що ОСОБА_1 сперечався з працівниками муніципальної поліції з приводу правопорушення, яке ними кваліфіковане за ст. 152 КУпАП і з пояснень останніх випливає, що він вчиняв їм злісну непокору.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 чіплявся до громадян, лаявся у їх адресу, перешкоджав їм у відпочинку, чи іншим чином порушував їх спокій, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, не міститься такої інформації і у поясненнях працівників поліції.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є помилковим, оскільки у діях останнього не вбачається вчинення ним дрібного хуліганства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку встановленим обставинам та дійшов необгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року, якою на ОСОБА_4 накладено стягнення за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: