Постанова № 61306241, 12.09.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________ Справа № 299/2196/16-а

Номер рядка звіту 101

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця та скасування постанови.

У поданому позові просить визнати дії старшого державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу від 08.08.2016 ВП № 49738104 в розмірі 680 грн. неправомірними (з урахуванням уточнень в судовому засіданні) та скасування постанови.

Представник позивача в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав, уточнив вимогу позову про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними.

Відповідач та третя особа, як суб'єкти владних повноважень, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04.01.2016 року управління ПФУ на виконання вимог постанови старшого державного виконавця здійснило розрахунок різниці в пенсії відповідно до виконавчого листа № 703/4811/12 від 30.11.2015 року виданого Виноградівським районним судом, ОСОБА_4 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) 3 категорії, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік (а.с.6,7,8,9).

Цим листом управління ПФУ повідомило управління ДВС, що виплату нарахованої суми буде здійснено після надходження коштів фінансування даної категорії виплат.

Суд також установив, що управління ПФУ здійснило лише перерахунок пенсії та нарахування коштів до виплати ОСОБА_4, проте фактичної виплати коштів не провело.

У зв'язку з невиконанням рішення суду відповідно до статей 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець (третя особа) 02.08.2016 року виніс вимогу, у якій зобов'язав управління ПФУ негайно виконати рішення суду та повідомити відділ до 08.08.2016 року (а.с.10).

08.08.2016 року старший державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника - управління ПФУ - в сумі 680 грн. (а.с.17-18).

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд встановив, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконує рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами статті 63 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за №442/6730; чинного на час виникнення відносин), управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Пенсійного фонду України, підпорядкованими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 зазначеного Положення основним завданням управління Пенсійного фонду України, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. ОСОБА_2 Пенсійного фонду України відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24 березня 2015 року справа №21-66а15 та від 26 травня 2015 року справа №21-199а15.

Отже, вирішуючи даний спір, суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.08.2016 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Закарпатській області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 49738104.

Враховуючи, що права позивача підлягають відновлення шляхом задоволення вимоги про скасування оскаржуваної постанови, яка передбачена ч. 4 ст. 105 КАС, інша вимога (уточнена) стосується третьої особи у справі, в решті позов до задоволення не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат позивач не ставив.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 162-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 08.08.2016 року ВП № 49738104 в розмірі 680 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_5