Рішення № 61306095, 05.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3472/16-ц

Провадження № 2/415/1582/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі судового засідання Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 581/3/1-0019 від 23.08.2007 року, посилаючись на те що 23.08.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 581/3/1-0019 , згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти у сумі 12282, 00 доларів США зі сплатою 13% річних. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 581-29-1/1 про внесення змін до кредитного договору, процентна ставка встановлена на рівні 14,00% річних. Відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Станом на 08.12.2015 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 5449,64 дол. США, що еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку становить 127797, 81 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено що, 23.08.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 581/3/1-0019, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти у сумі 12282, 00 доларів США зі сплатою 13% річних (а.с.6-11)

07.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 581/3/1-0019 на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом змінено з 13% річних на 14% річних (а.с 12)

В результаті порушення умов кредитного договору станом на 08.12.2015р. згідно розрахунку, заборгованість по кредитному договору складає 5449, 64 дол. США, що еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку становить 127797, 81 грн. яка складається з:

- заборгованості за кредитом 100 040, 68 грн.,

- заборгованості за відсотками 21 233, 98 грн.,

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6523,15 грн.,(а.с. 13-15)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договром.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1916,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Луганська обл.. м. Перевальськ, вул.. Єрмака 6/4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 581/3/1-0019 від 23.08.2007 року в сумі 127797 (сто двадцять сім тисяч сімсот девяносто сім) грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 1916 ( одна тисяча девятсот шістнадцять) грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО